Дело № 2-3563/11

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Н.С. к ООО Страховой компании «Согласие» южный окружной филиал, 3 лицо: ООО «Русфинансбанк» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд иском к ООО СК «Согласие» южный окружной филиал о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она являлась собственницей автомобиля Автомобиль С307 2.0 М VIN: № без государственного номера, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Страховой компанией «Согласие»договор страхования принадлежащего истице автомобиля Автокаско - страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки счета № СчЮ00397 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истицы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 169988 руб. 18 коп. Фактически в возмещение ущерба от ДТП ответчиком выплачено в размере 76150 руб. 35 ко<адрес> справки счета № СчЮ03302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истицы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 11572л руб. 25 коп. Фактически в возмещение ущерба от ДТП ответчиками истице выплачено 58732 руб., то есть ответчиком истице не выплачена сумма в возмещение ущерба в размере 56993 руб. 25 коп. Согласно справки счета № СчЮ03296 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истца в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 193379 руб. 94 коп. Фактически в возмещение ущерба от ДТП ответчиками выплачено 143112 руб.51 коп, то есть ответчиком не доплачена сумма в возмещение ущерба в размере 50267руб. 43 коп. Всего сумма не выплаченного страхового возмещения от ДТП составляет 201098 руб. 51 коп.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истица просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» южный окружной филиал в его пользу 172061,4 рублей - неполученное страховое возмещение по заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, госпошлину, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет истицы в ООО «Русфинансбанк».

Истица и ее представитель Вуколова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично указанным в иске.

Ответчик и 3 лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки FORD Focus С307 2.0 М VIN: X9FPXXEEDPBK57902, без государственного номера, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС № /л.д. 8/

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя Степанян А.М. и автомобиля Автомобиль 2 госномер № под управлением Тамбиева М.Р., автомобиля Хюндай Акцент госномер Н585ВК 61 под управлением Багян А.А., что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. /л.д.14-17/

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением водителя Степанян А.М., и автомобиля Автомобиль 2 госномер № под управлением Калантарян А.А., автомобиля Автомобиль 2 госномер № 161, под управлением водителя Джелоухова А.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. /л.д.10-13/

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя Степанян А.М., что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. /л.д.18-19/

В результате вышеуказанных ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истица заключила с ООО «Страховой компанией «Согласие» договор страхования принадлежащего ей автомобиля по системе Автокаско, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/

Истицей по факту вышеуказанных ДТП были поданы заявления с пакетами документов к ним о выплате возмещения по факту наступления страховых случаев. /л.д.31-33/

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой компанией «Согласие» определена сумма страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истице в размере 58732,02 рублей. /л.д.38/

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой компанией «Согласие» определена сумма страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истице в размере 76150,35 рублей. /л.д.53/

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой компанией «Согласие» определена сумма страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истице в размере 143112,51 рублей. /л.д.71/

Так как по вышеуказанному договору страхования между истцом и ответчиком выгодоприобретателем является ООО «Русфинансбанк», все страховые выплаты были перечислены на счет на имя истицы.

Истица не согласившись с вышеуказанными выплатами обратилась в ООО «Юнион-Сервис», где ее транспортное средство приобреталось и стоит на гарантийном обслуживании.

Согласно справки счета № СчЮ00397 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истицы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 169988 руб. 18 коп.

Согласно справки счета № СчЮ03302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истицы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 115725 руб. 25 коп.

Согласно справки счета № СчЮ03296 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион-Сервис" автомобилю истицы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения на сумму 193379 руб. 94 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для приведения его в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: подлежит ли автомобиль Автомобиль С 307 2.0 М №, 2011 года выпуска восстановительному ремонту; при положительном ответе на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта Автомобиль С 307 2.0 М VIN: №, 2011 года выпуска; какова сумма ущерба, причиненного автомобилю от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт» автомобиль истицы подлежит восстановительному ремонту, по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта 450056 рублей, менее рыночной стоимости транспортного средства-663432,50 рублей на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 447057 рублей, без учета износа 450056 рублей. /л.д.108-130/

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт» проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт», поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия перечислена ответчику.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 172061,12 рублей, исходя из расчета 450056 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт») - 277994,88 рублей (произведенная страховая выплата ответчиком истцу) = 172061,12 рублей.

При этом истец просит перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый на его имя в ООО «Русфинанс Банк». Суд не усматривает оснований для отказа в данном требовании, с учетом наличия кредитных обязательств у истца перед в ООО «Русфинанс Банк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с изложенным, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответственность за причиненный моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом заявленных истицей основания иска, как требования, вытекающего из договора страхования, неправомерное действие по не выплате ответчиком не довыплаченных денежных сумм в качестве страхового возмещения нарушает имущественные права и интересы истицы. Право на компенсацию морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011г. в размере 20 200 рублей- обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 4628,84 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Степанян Н.С. с ООО Страховой компании «Согласие» южный окружной филиал сумму страхового возмещения по договору комбинированного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 172061 рубль 12 копеек, перечислив их на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинансбанк» на имя Степанян Н.С..

Взыскать в пользу Степанян Н.С. с ООО Страховой компании «Согласие» южный окружной филиал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4628 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Судья: