РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/11 по иску Тарасенко О.А. к ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Страховая Группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хохулина А.Д., управляя автомобилем ТС1, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем ТС2, гос. номер № под управлением Завгороднего А.А., принадлежащим Тарасенко О.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохулиной А.Д., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Хохулиной А.Д. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» полис ВВВ №. Тарасенко О.А. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО «МАКС», ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Тарасенко О.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о Прямом возмещении убытка, №УП-16720. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71720 рублей 13 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы. Истица, полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71720 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 60копеек, услуги эксперта в размере 3090 рублей, а также юридические услуги в размере 14000 рулей. После получения результатов судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71670,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 10 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 3090 рублей, юридические услуги в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебное заседание явился представитель истца – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил. Представитель ООО «Страховая Группа «Адмирал» также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хохулина А.Д., управляя автомобилем ТС1, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем ТС2, гос. номер № под управлением Завгороднего А.А., принадлежащим Тарасенко О.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохулиной А.Д., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №. Тарасенко О.А. заключила договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО «МАКС», ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ЗАО «МАКС» о Прямом возмещении убытка, №УП-16720. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы. Истица обратилась в независимую организацию с целью определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71720 рублей 13 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей. Истица, полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС2 № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно заключению №Ч-2055 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71670,14 рублей (л.д. 83-89). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Хохулиной А.Д. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» полис ВВВ №. В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц. Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона). При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Тарасенко О.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «Макс». В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона). Следовательно, с учетом установленным законом лимитом гражданской ответственности страховой компании с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71670 рублей 14 копеек. Поскольку, ответчиком ЗАО «Макс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Тарасенко О.А., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с судебной экспертизой, то суд считает, что исковые требования истицы законны и обоснованны, и следовательно подлежат удовлетворению. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10000 руб. Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 10 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Тарасенко О.А. частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасенко О.А. страховое возмещение в размере 71670 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 10 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 94110 рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2011 года. СУДЬЯ