Дело № 2-3882/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адис-Дон», Коваленко Н.Н. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Галицкой Е.В., МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление «Роспотребнадзора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать наружную лестницу, восстановить перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Адис-Дон» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Собственником истец стал на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее несколько лет ООО «Адис-Дон» занимало данное помещение на основании договора аренды.

Вход в принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется с <адрес>, окна всех помещений выходят также на <адрес>.

На первом этаже <адрес> по п<адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Галицкой. В помещение ответчика вход осуществляется также с проспекта Соколова. На протяжении многих лет входной узел в нежилое помещение ответчика имел неизменный вид и в существующем виде никоим образом не нарушал права истца, не перекрывал окна в помещении истца.

Около двух лет назад ответчик Галицкая Е.В. начала самовольно, без согласия сособственников квартир и помещений многоквартирного дома перестраивать входной узел в своем помещении, ввиду чего оказались полностью закрытыми оказались два окна, ведущие в помещения истца., в связи с чем освещение в помещениях отсутствует полностью, что подтверждено лабораторными испытаниями.

Представитель ответчика обращался к истцу с предложением согласовать проект переустройства входного узла, пояснив, что в администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону архитектор требует согласия собственников (владельцев) соседних помещений. Истец согласия на реконструкцию входного узла, расположенного непосредственно перед его окнами, в том виде, в котором его планировал ответчик, не дал. Получив отказ истца, ответчик все равно продолжил работы.

В настоящее время истец обратился к ответчику Галицкой Е.В. с предложением видоизменить лестницу, ведущую в ее нежилое помещение, обеспечив нормальную эксплуатацию обоих нежилых помещений. Истцу было предложено разработать проект переустройства входных узлов. ООО «Адис-Дон» выполнило данную работу, однако получило категорический отказ от ответчика. Ответчик сообщил, что им получено официальное разрешение на реконструкцию входной группы и ничего менять он не намерен.

Ответчик Галицкая Е.В. стала собственником <адрес> по п<адрес> в 1994 году, впоследствии в 1998 году она перевела квартиру в нежилое помещение и оборудовала отдельный вход в него на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону 1998 года. Входной узел, существующий на протяжении того времени, не затрагивал окон помещения истца, что отражено в выкопировках и топосъемке.

Процедура переустройства и реконструкции не была надлежащим образом согласована. Лестница, возведенная ответчиком в 2009 г. занимает половину тротуара по <адрес>, перекрывает окна в помещении истца, нарушая освещенность помещений, нарушает внешний вид здания, ухудшает состояние фасада. При возведении данной лестницы ответчиком были нарушены границы красных линий, что отражено на топосъемке. При этом <адрес> включен в перечень улиц первой категории постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону.

По запросу истца органами Роспотребнадзора были проведены лабораторные испытания в помещениях истца. Данные испытания показали, что естественная освещенность в помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует, тем самым нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В результате пристройки ответчицей новой входной группы с лицевой части здания № по п<адрес> истец не можем полноценно пользоваться принадлежащим ему помещением, затруднен вход в помещения истца.

Если первоначально размеры наружной лестницы, ведущей в помещения ответчицы, составляли: 1,1 метр на 3,3 метра, то теперь размеры ее лестницы — 1,2 метра на 4,48 метра.

Коваленко Н.Н. в свою очередь в обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Ранее ее квартира и нежилое помещение, принадлежащее ответчице Галицкой Е.В., были единой коммунальной квартирой. Позднее в результате перепланировки возникли две изолированные квартиры - № и № «а». Квартира № «а» на праве собственности теперь принадлежит Коваленко Н.Н., <адрес> была приобретена Галицкой Е.В. и переведена в нежилое помещение.

В помещении ответчицы был произведен ряд строительных работ, в частности, была сломана перегородка между помещениями № и №. Перекрытия в многоквартирном доме старой постройки расположены таким образом, что сломанная перегородка фактически выполняла роль несущей стены, о чем свидетельствует тот факт, что по проекту ответчик Галицкая Е.В. должна была на месте сломанной перегородки расположить металлическую балку с целью сохранения несущих конструкций. Однако Галицкой Е.В. требования, предусмотренные проектом, не были выполнены. В связи с чем, проведение такого рода работ нарушает права истца, как собственника квартиры, а также других жильцов многоквартирного дома.

Также ответчицей Галицкой Е.В. в 2008 - 2009 году была сломана ведущая в ее нежилое помещение с <адрес> лестница и путем проведения строительных работ самовольно возведена новая, которая крепится к стене фасада (ограждающей конструкции), выглядит крайне непрезентабельно и портит внешний вид фасада здания. Также данная лестница существенно увеличилась в размерах не только в длину по фасаду, но и в ширину. При этом реконструкция входного узла и возведение на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, лестницы размером 1,2 метра на 4,48 метра. в силу закона могло быть произведено только с согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме. Коваленко Н.Н. своего согласия на проведение данного вида работ не давала и по этому вопросу к ней никто не обращался. Все работы произведены Галицкой Е.В. самовольно, без согласования с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцы просили суд признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону на имя Галицкой Е.В., обязать ответчицу Галицкую Е.В. демонтировать незаконно переоборудованную наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать Галицкую Е.В. восстановить ликвидированную (вырубленную) в ходе незаконной реконструкции перегородку между помещениями № и № в соответствии с проектом капремонта, составленном ООО «Горжилпроект».

Истица Коваленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. по доверенности Павленко В.В., в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галицкой Е.В. по доверенности Галицкий А.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Галицкой Е.В. по доверенности Скловский И.К., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель «Департамента архитектуры и градостроительства» города Ростова-на-Дону Ефимов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными разрешения на капитальный ремонт отказать, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором указал, что при обращении в МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, Галицкой Е.В. были представлены документы, в которых не было предусмотрено проведение работ по реконструкции, в том числе реконструкции входного узла.

Представители третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления «Роспотребнадзора», УФРС по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Администрации г.Ростова-на-Дону представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация г.Ростова-на-Дону считает исковые требования о демонтаже возведенной Галицкой Е.В. лестницы законными и обоснованными, поскольку разрешения на реконструкцию входного узла Галицкой Е.В. МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону не выдавалось, и Галицкая Е.В. за таким разрешением не обращалась, разрешение было выдано на выполнение капитального ремонта и перепланировку с усилением несущих конструкций. С сособственниками помещений реконструкция входного узла была не согласована. Кроме того, возведенное Галицкой Е.В. крыльцо-лестница в существующем виде в любом случае не может быть узаконено, поскольку располагается за линией регулирования застройки и за границей земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном порядке собственники вправе защищать свои права и интересы, не связанные с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «Адис-Дон» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения литер «А» комнаты в подвале №№, 9а, 10, 10а, 11, 12, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> (л.д. 18).

Коваленко Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, 31 (л.д. 157).

Ответчик Галицкая Е.В. является собственником нежилого помещения (бывшая <адрес>), комнаты №№, 11, 12, 13, 14, 11а, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Галицкой Е.В. было получено разрешение «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства – нежилого помещения – бывшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 205).

Основанием выдачи Галицкой Е.В. разрешения на капитальный ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ послужило ее заявление о выдаче соответствующего разрешения с приложением пакета документов, предусмотренного действующим на момент обращения законодательством.

Помимо прочих документов предоставленный пакет содержал проект предполагаемого к проведению капитального ремонта помещения в бывшей <адрес> жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту, были сохранены несущие конструкции строения, осуществлен демонтаж не несущей деревянной перегородки. В месте демонтажа перегородки под потолком была выполнена подводка балки.

Проведение каких-либо мероприятий, позволяющих квалифицировать проводимые работы, как работы по реконструкции, указанным проектом предусмотрены не были

На основании разработанного ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» проекта, был осуществлен капитальный ремонт помещения в бывшей <адрес> жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а именно перепланировка помещения с усилением несущих конструкций (л.д. 183-200).

Как видно из данного проекта, возведение крыльца-лестницы в каких-либо определенных границах, проектом не предусмотрено.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Галицкая Е.В. снова обратилась в «ДАиГ» <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, после капитального ремонта.

При этом указанной Галицкой Е.В. был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждающие окончание выполнения работ по капитальному ремонту в период действия ранее выданного Департаментом разрешения на капитальный ремонт.

В связи с этим, Галицкая Е.В. получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту нежилого помещения Галицкой Е.В. на основании проекта, разработанного ООО студия «Дизайн Стиль», был возведен входной узел (крыльцо и ступени) в нежилое помещение, принадлежащее Галицкой Е.В. с п<адрес> в <адрес>.

В результате возведения данного входного узла оказались закрытыми окна, ведущие в помещения, принадлежащие ООО «Адис-Дон» на праве собственности, а ранее на праве аренды.

По запросу ООО «Адис-Дон» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» были проведены лабораторные испытания в помещениях истца. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ естественная освещенность в помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует, тем самым нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В результате пристройки ответчицей новой входной группы с лицевой части здания № по п<адрес> истец не можем полноценно пользоваться принадлежащим ему помещением, затруднен вход в помещения истца.

Из письма «ДАиГ» города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-01-21/32585 (л.д. 201) следует, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка по п<адрес>. 3.1/118 шифр 07-17-0-ГП, разработанного ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «Стройинвест», размещение всех входных узлов, крылец, ступеней для нежилых помещений с выходом на п<адрес> и <адрес> указанного здания (в том числе ООО «Адонис-Дон» и бывшей <адрес> Галицкой Е.В.) располагаются за линей урегулирования застройки и за границей земельною участка. За получением разрешений на строительство (устройство) всех входных узлов, крылец, ступеней для нежилых помещений с выходом на п<адрес> и <адрес> собственники помещений указанного здания в Департамент (инспекцию Гоархстрой надзора по г. Ростову-на-Дону, инспекцию Градостроительного контроля по г. Ростову-на-Дону) не обращались. Департамент никакого разрешения на строительство входных узлов, крылец, ступеней для нежилых помещений с выходом на п<адрес> не выдавал.

Также в письме указано, что Галицкой Е.В. Департаментом было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта нежилых помещений (бывшей <адрес>): перепланировка помещения с усилением несущих конструкций. Вход в указанные нежилые помещения имелся ранее, что отражено в техническом паспорте МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление градостроительного плана земельного участка при выдаче разрешения на капитальный ремонт не требовалось.

В соответствии с пп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (пп. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Красные линии входят в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 ГрК РФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30.

Кроме того, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ). Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений и сооружений (п. 5 ст. 43 ГрК РФ).

Красные линии определяются не только на основании норм ГрК РФ, но и на основании Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30 (далее — Инструкция), которая действует в части, не противоречащей ГрК РФ.

В силу п. 3.4 данной Инструкции красные линии обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, участвующих в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Кроме того, соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, а также сооружениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано «Департаментом архитектуры и градостроительства» города Ростова-на-Дону Галицкой Е.В. на капитальный ремонт в соответствии с представленными на рассмотрение техническими документами, прав и законных интересов третьих лиц проведение капитального ремонта самого помещения не нарушает, в связи с чем, оснований для признания разрешения незаконным не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Галицкой Е.В. восстановить ликвидированную в ходе ремонта перегородку между помещениями № и №, поскольку демонтаж не несущей перегородки был произведен в соответствии с проектом капитального ремонта. То обстоятельство, что, как указывают истцы, работы были выполнены Галицкой Е.В. не в точном соответствии с проектом, само по себе не может повлечь за собой удовлетворение иска в данной части, поскольку помещение в перепланированном виде принято в эксплуатацию. В случае возникновения нарушения прав и законных интересов истцов в результате действий ответчика, связанных с перепланировкой, истцы не лишены возможности требовать восстановления нарушенного права, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска.

В то же время, разрешения на выполнение входного узла с возведением крыльца-лестницы МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону Галицкой Е.В. не выдавало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено постановление главы администрации <адрес> 1994 г., которым разрешено устройство дополнительного входа на месте существующего оконного проема в <адрес>, принадлежащей Галицкой Е.В. Вместе с тем, сам факт существования дополнительного входа на месте оконного проема до 2008-2009 г.г. не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора. Факт наличия лестницы как таковой до 2008г. по данному делу никем не оспаривался. Требования истцов связаны с нарушением их прав и интересов в результате произведенной Галицкой Е.В. реконструкции данной лестницы, изменения ее параметров, вида и расположения на земельном участке без согласования с сособственниками помещений и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) входного узла. При этом документов о выделении Галицкой Е.В. земельного участка для обустройства входного узла с возведением крыльца-лестницы суду не представлено. Разрешение вопросов, связанных с реконструкцией, в том числе возведением входных узлов в том или ином виде, относится к компетенции Администрации города.

Кроме того, <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в отношении которой выдано постановление о разрешении устройства входа, принадлежит в настоящее время на праве собственности Коваленко Н.Н., которая является истцом по данному делу и заявляет требования о демонтаже крыльца-лестницы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения Галицкой Е.В. в 2008-2009 г.г. крыльца-лестницы, расположенной на земельном участке многоквартирного дома и крепящейся к фасаду многоквартирного дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на возведение (реконструкцию) входного узла у Галицкой Е.В., а также факт расположения входного узла в за линией регулирования застройки и за границей земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галицкая Е.В. самовольно осуществила самовольную постройку на не принадлежащем ей земельном участке, путем реконструкции входного узла с возведением крыльца-лестницы. При этом крыльцо-лестница находится как на земельном участке под многоквартирным домом, так и за его линиями, на муниципальной земле.

Нормами п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунк­том 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, производится собственниками. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Факт устройства входного узла с возведением крыльца-лестницы Галицкой Е.В. в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Земельный участок под возведенной капитальной лестницей Галицкой Е.В. в установленном порядке не предоставлялся и вопрос о размещении на нем крыльца-лестницы, принадлежащей одному из сособственников, Галицкой Е.В., общим собранием собственников не решался. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что за получением согласия к собственникам помещений и квартир он не обращался. При этом один из собственников Коваленко Н.Н. выступает истцом по данному делу, требуя демонтировать незаконно возведенную крыльцо-лестницу.

Администрация г. Ростова-на-Дону требования истцов о демонтаже незаконно возведенного крыльца-лестницы поддержала, полагала данные требования законными и обоснованными и просила удовлетворить, в том числе и по тем основаниям, что крыльцо-лестница в существующем в настоящее время виде выходит за границы урегулирования застройки города и в таком виде возведена незаконно, чем нарушены интересы муниципального образования.

Поскольку обустройство входного узла с возведением крыльца-лестницы нежилого помещения (бывшая <адрес>) по адресу: <адрес>, п<адрес>, нарушает права ООО «Адис-Дон» как собственника подвального помещения, расположенного по тому же адресу, права Коваленко Н.Н. как собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а также учитывая, что Галицкой Е.В. не представлено разрешительных документов на возведение входного узла в существующем виде, возведенное крыльцо-лестница выходит за границы урегулирования застройки, суд считает требование истцов об обязании Галицкой Е.В. демонтировать наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая <адрес>) подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адис-Дон», Коваленко Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Галицкую Е.В. демонтировать незаконно возведенную наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 декабря 2011 года.

Судья