Дело № 2-2116/11 Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С., при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивода Д.А. к ООО СК «Паритет-СК» в лице Ростовского филиала, 3 лицо: ООО СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд иском к ООО СК «Паритет-СК» в лице Ростовского филиала ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Хаустов М.А., управляя автомобилем автомиль, рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с. автомобилем автомиль 2», рег.знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль автомиль 2», рег.знак А № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда Хаустова М.А. застрахована в ООО «Паритет-СК» по договору ОСАГО полис ВВВ №. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на ответчика ООО «Паритет-СК» в объеме ст.7 ФЗ «ОСАГО». По заявлению потерпевшего страховщик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего момента. На основании заключения ООО «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 669 рублей. Также автомобиль получил ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Альянс Плюс» 367/03/2011 УТС составляет 23916,73 рубля. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истица просит суд: взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в лице Ростовского филиала в его пользу 19 809 рублей - неполученное страховое возмещение по заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя- 12000 рублей, госпошлину- 2000 руб., 3000 рублей - оплата судебной экспертизы. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Борисов П.Г.в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске. Представитель ответчика Имша М.В., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. 3 лицо: ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки «автомиль 2 рег.знак № 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.7,8/ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Хаустов М.А., управляя автомобилем автомиль рег.знак № не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем истца автомиль 2 рег.знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля автомиль.знак Н № Хаустов М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определением об отказе в возбуждении дела об АП /л.д.10,11/ В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки «Хонда Аккорд», рег.знак А №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда Хаустова М.А. застрахована в ООО «Паритет-СК» по договору ОСАГО полис ВВВ №. /л.д.9/ Транспортное средство истца автомиль 2 рег.знак № во исполнение требований п.2, п.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ответчиком на основании заявления истца о страховой выплате для осмотра в ООО «Бизнес Альянс», по результатам составленного акта осмотра была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 16 047 рублей. /л.д.32-47/ Признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, ООО СК «Паритет-СК» составили акт о страховом случае соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определили общую сумму в размере 16 047 рублей. Истец не согласившись с вышеуказанным, обратился в ООО «Адьянс Плюс»: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 26 669 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 23916,73 рублей. /л.д. 12-17/ Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам: определить стоимость восстановительного ремонта автомиль 2», рег.знак № с учетом износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ; определить УТС автомобиля «автомиль 2 рег.знак А № дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной автотовароведческой экспертизы Экспертным учреждением Ростовским Экспертно-правовым центром «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 26217 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила 43493,55 рублей. /л.д.53-70/ Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт экспертного учреждения Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» Тушев В.А. поддержал вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения аналогично указанным выводам в нем, со ссылкой на применяемые методики. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам: определить стоимость восстановительного ремонта автомиль 2», рег.знак А № с учетом износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ; определить УТС автомобиля автомиль 2 рег.знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, проведенной экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 24 984 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила 10 872 рублей. /л.д.86-90/ Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона. Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения ответчиком по акту в размере 8 937 рублей, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимость восстановительного ремонта в размере 8 937 рублей, исходя из следующего расчета:24 984 рублей (сумма ущерба по заключению автотовароведческой экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) – 16 047 рублей (произведенная выплата)= 8 937 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 872 рубля, согласно выводам автотовароведческой экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/ Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в лице Ростовского филиала, расходов по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240 рублей- обоснованными и подлежащими взысканию. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 792,36 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Варивода Д.А. с ООО СК «Паритет-СК» в лице Ростовского филиала сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 937 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 872 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 792,36 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года. Судья: