РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/11 по иску Гивоевой ФИО6 к ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Между ОАО СК «Ростра» и Гивоевой ФИО6 заключен Договор добровольного страхования (Полис №). По данному договору застрахован а/м автомобиль гос.рег.знак №, принадлежащий Истице на праве собственности. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб + Хищение» страховой продукт «АВТО-КЛАССИКА». Страховая сумма по договору составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), страховая премия оплачена полностью, страховое возмещение выплачивается без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась в Ростовский филиал ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступившем событии предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако своим письмом №-У от 20.07. 2010<адрес> компания ОАО СК «Ростра» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. С данным отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным. По смыслу нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. В своем Отказе в выплате, Страховщик сослался на транспортно-трассологическую экспертизу, однако Страхователю было отказано в ознакомлении с выводами вышеназванной экспертизы, а так же в предоставлении копии экспертизы. Для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истица обратилась к ИП Тындык Л.Н. согласно заказ - наряда № стоимость восстановительного ремонта составила 356118 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать рублей) Истица просила взыскать с ответчика ОАО «Ростра » 356118 триста пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать рублей) сумму страхового возмещения, 30000 рублей за услуги представителя, 6761.18 рублей оплаченной госпошлины. Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы Якуничкина С.Н. действующего на основании доверенности, назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: могли ли имеющиеся на автомобиле автомобиль гос.рег.знак А № повреждения, быть получены в результате ДТП произошедшего 13.мая 2010 года; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ; Проведение экспертизы поручено ООО «Донской центр экспертиз». Согласно выводов заключения о результатах экспертизы повреждения автомобиля Истицы могли быть получены в результате ДТП при указанных обстоятельствах (кроме лобового стекла), от проведения автотовароведческой экспертизы в виду отсутствия специалиста по данному виду экспертиз ООО «Донской центр экспертиз» отказалось На этом основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы» согласно выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль гос.рег.знак А № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 331148, 74 рубля. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Якуничкина С.Н. В судебном заседание представитель Истца по доверенности. Якуничкин С.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК.РФ и просил взыскать, согласно выводов судебной экспертизы, 331148.74 (с учётом вычета стоимости лобового стекла) страхового возмещения, 30000 рублей затрат на услуги представителя, 8000 рублей, оплаты трассологической и 6000 автотовароведческой судебной экспертизы, 6761.18 рублей оплаченной государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине не явки не предоставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Дело в отношении отсутствующих лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ Выслушав представителя истца, исследовав, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО СК «Ростра» и Гивоевой ФИО6 заключен Договор добровольного страхования (Полис №). По данному договору застрахован а/м автомобиль гос.рег.знак №, принадлежащий Истице на праве собственности. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб + Хищение» страховой продукт «АВТО-КЛАССИКА». Страховая сумма по договору составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), страховая премия оплачена полностью, страховое возмещение выплачивается без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась в Ростовский филиал ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступившем событии предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако своим письмом №-У от 20.07. 2010г. Страховая компания ОАО СК «Ростра» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. С данным отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным. По смыслу нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. В своем Отказе в выплате, Страховщик сослался на транспортно-трассологическую экспертизу, однако Страхователю было отказано в ознакомлении с выводами вышеназванной экспертизы, а так же в предоставлении копии экспертизы. Для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истица обратилась к ИП Тындык Л.Н. согласно заказ - наряда № стоимость восстановительного ремонта составила 356118 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать рублей) В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной трассологической экспертизы, выполненного экспертным учреждением ООО «Донской центр экспертиз» и автотовароведческой экспертиз гласно которым повреждения автомобиля Истицы могли быть получены в результате ДТП при указанных обстоятельствах (кроме лобового стекла) стоимость восстановительного ремонта составляет 331148.74 рублей (с учётом вычета стоимости лобового стекла) Поскольку данные заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперты проводившие исследования предупреждены об уголовной ответственности, экспертные заключения наиболее полно и всесторонне отражает стоимость годных остатков транспортного средства, данное заключение эксперта ни кем из сторон не оспаривается. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18000 рублей, сумму расходов на оплату представителя, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6286 рублей 94 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям, расходу по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей. Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Гивоевой ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 331148 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, затраты по оплате судебных экспертиз в размере за трассологическую 8000 рублей, за автотехническую 6000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины 6286 рублей 94 копейки. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года Судья: