ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/11 по иску Гофман Р.С. к ООО «Росгосстрах», Касумханову А.А., Касумханову А.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС1, госномер № под управлением истца, автомобиля ТС2, госномер №, и автомобиля ТС3, госномер №, под управлением Касумханова А.А.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ТС3, госномер № регион, Касумхановым А.А. требований п. 9.2. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Касумханова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, госномер № составляет 538 194,21 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 800 рублей - оплата услуг эксперта.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, при которых ему поставлен диагноз сочетанной травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, поясничной области.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Касумханова АА.А. и Касумханова А.Т. ущерб в размере 418194,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8581,94 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 4800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Касумханова АА.А. и Касумханова А.Т. ущерб в размере 413542,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8581,94 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 4800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Касумханов А.А. и Касумханов А.Т. в судебное заседание не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещены телефонограммами, поскольку из адреса их регистрации и проживания: <адрес>, обратные уведомления о вручении судебных извещений в суд не возвращаются. Кроме того, ответчик Касумханов А.Т. лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал свои пояснения по поводу предъявленного иска.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель Касумханов А.А., управляя автомобилем ТС3, госномер №, принадлежавшим Касумханову А.Т., выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Савина А.С., после чего столкнулся с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Гофман Р.С. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя Касумханова А.А. усматривается нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13). Касумханов А.А. протокол об АП и постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14).

Автогражданская ответственность Касумханова А.Т., владельца автомобиля ТС3, госномер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования серии ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, как и не дала мотивированного отказа в выплате.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, госномер № составляет 538 194,21 рубля (л.д. 16-25). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4 800 рублей (л.д. 26).

С целью взыскания страхового возмещения и ущерба истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533542,05 рубля (л.д. 55-68). За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 6500 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб. В связи с этим, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт», была установлена в размере 533542,05 рубля.

Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию по общему правилу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик Касумханов А.Т. вину своего сына Касумханова А.А. в ДТП не оспаривал. Судом было установлено, что ДТП произошло в результате выезда Касумханова А.А. на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением истца. На момент ДТП Касумханов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Касумханова А.А., управлявшего автомашиной Касумханова А.Т., при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.

Собственником автомашины ТС3, госномер № Касумхановым А.Т. не представлено доказательств того, что принадлежащая ему автомашина, выбыла из его владения помимо его воли, поэтому, в силу ст. 1079 ГК РФ, Касумханов А.Т. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.

С учетом изложенного с Касумханова А.Т. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах», и размером ущерба, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 413542,05 рубля.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, при которых ему поставлен диагноз сочетанной травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, поясничной области (л.д. 27).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Касумханова А.Т. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени физических и нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Кисловым Ю.С., в размере 4800 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1079,52 рублей, с Касумханова А.Т. – 3720,48 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919,62 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1461,85 рубль, с Касумханова А.Т. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6615,8 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера, и 46,52 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5038,15 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 8535,42 рублей – за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 8735,42 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8581,94 рубля.

Таким образом, с ответчика Касумханова А.Т. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 153,48 рубля за удовлетворение требований неимущественного характера.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить требуемые истицей расходы на представителя до 15000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере 3373,5 рубля, с Касумханова А.Т. – 11626,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гофман Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гофман Р.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3373 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 1079 рублей 52 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1461 рубль 85 копеек, а всего 127834 рубля 49 копеек.

Взыскать с Касумханова А.Т. в пользу Гофмана Р.С. ущерб в сумме 413542 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11626 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3720 рублей 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5038 рублей 15 копеек, а всего 445589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Касумханова А.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ