Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31января 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Скрипилеве М.С.

при участии адвоката Мацинина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшиной В.Н. к ООО «Паритет-СК», Стаценко А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.МЕСЯЦ2009 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 №, под управлением водителя Стаценко А.И. и а/м Мерседес-Бенц № под управлением водителя Лапшиной В.Н. По факту происшествия составлен административный материал согласно которому, водитель а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н №, Стаценко А.И. нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения –«не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.» в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес-Бенц №. Постановлением по делу об административном правонарушении Стаценко А.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Административный материал виновником не обжаловался и вступил в законную силу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «Паритет-СК», полис ВВВ №. Истица обратилась с заявлением о страховом событии в филиал ООО «Паритет-СК» в г. Ростове-на-Дону, в установленный Правилами ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы. ООО «Паритет-СК» признало, данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 30732 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения величины стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в НЭОО «Эксперт» оплатив за оценку 3000 рублей. Согласно заключения № «об исследовании ТС и определения стоимости восстановительного ремонта» от 10 МЕСЯЦ 2009 года сумма необходимая для восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц № с учётом износа составляет 183538 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Паритет-СК» 89268 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, со Стаценко А.И. 63538 рублей сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, 3000 рублей оплаты услуг оценщика, с ответчиков солидарно 15000 рублей за услуги представителя, 3129 рублей расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя Якуничкина С.Н.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности от 02.МЕСЯЦ2010 г. Якуничкин С.Н. явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Паритет-СК»» 89268 рублей недоплаченного страхового возмещения, 4000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, со Стаценко А.И. 46552 рублей 74 копейки сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховщика, 3000 рублей оплаты услуг оценки, с ответчиков солидарно 15000 рублей за услуги представителя, 3129 рублей расходы в связи с оплатой государственной пошлины

Представитель ответчика ООО «Паритет-СК» Имша М.В. действующий на основании доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Ответчик Стаценко А.И. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ иск признал, с исковыми требования предъявленными к нему согласился.

Представитель ответчика Стаценко А.И. адвокат Мацинин А.И против признания иска не возражал.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 №.

24.МЕСЯЦ.2009 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н №, и а/м АВТОМОБИЛЬ 2 №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту происшествия составлен административный материал согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ

водителем а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н №, Стаценко А.И..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО «Паритет-СК», полис ВВВ №.

Истец обратилась с заявлением о произошедшем событии в филиал ООО «Паритет-СК» в г. Ростове-на-Дону, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО

Страховым актом №-АТ-ОСАГО ООО «Паритет-СК» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 30732 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для проведения повторной экспертизы истица обратилась в НЭОО «Эксперт».

Согласно заключения НЭОО «Эксперт» № «об исследовании ТС и определения стоимости восстановительного ремонта» от 10 МЕСЯЦ 2009 года сумма необходимая для восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц № (с учётом износа) составляет 183538 рублей. За услуги оценщика истицом было оплачено 3000 рублей.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

Федеральный Закон «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 МЕСЯЦ 2002 года, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 МЕСЯЦ 2003 года №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.МЕСЯЦ.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10МЕСЯЦ.02 г. установлен предел ответственности Страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.МЕСЯЦ.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

Согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит ответственность возместить вред, превышающий размер ответственности страховщика по правилам гл. 59 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке…обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сыпков И.В. пояснил суду, что 24.МЕСЯЦ 2009 года примерно в 11 часов. он ехал на своём автомобиле в <адрес> в сторону <адрес> и видел как грузовой автомобиль с полуприцепом г/н РС 32-95 61, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц №. Дорога в месте столкновения разделяется на две односторонние и имеет левый поворот, грузовой автомобиль двигался по середине проезжей части при повороте на <адрес> притёр правой стороной полуприцепа левую сторону Мерседеса после чего остановился на светофоре, но когда загорелся зелёный сигнал светофора уехал с места происшествия. Он подошёл к водителю Мерседеса Лапшиной В.Н. и рассказал, что он является очевидцем происшествия, в его присутствии Лапшина В.Н. звонила по телефону в ГАИ, по телефону как он понял дежурный ГАИ ей сказал прибыть в ГАИ самостоятельно, он помог Лапшиной В.Н. нарисовать схему происшествия, оставил свой номер телефона и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля Крахмаль И.А. пояснил суду, что работает в должности инспектора по розыску ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, к нему поступило заявление гражданки Лапшиной В.Н. по факту столкновения двух автомобилей 24.МЕСЯЦ.2009 г в <адрес> с районе <адрес>, один из участников происшествия с места ДТП скрылся, оперативными действиями была установлена марка автомобиля его собственник Шмытов н.в. и место его проживания, в разговоре со Шмытовым Н.В. выяснилось, что автомобилем по доверенности управляет Стаценко А.И. который был вызван в отделение розыска ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Стаценко А.И. по вызову явился, свою виду в дорожно-транспортном происшествии признал. По факту совершения ДТП в отношении Стаценко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Протокол по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении Стаценко А.И. не составлялся т.к. умысла в совершении данного административного правонарушения с его стороны не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, поэтому суд считает их показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Однако поскольку ответчик Стаценко А.И. отрицал свою виновность, в причинении ущерба, им было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортной-трасологической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.МЕСЯЦ.2010 года по ходатайству ответчика Стаценко А.И. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза по вопросам: имел ли место контакт между транспортными средствами а/м Мерседес-Бенц № и а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н №; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить место, угол и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга; определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части; стоял или двигался автомобиль автомобиль 3 № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 № в момент столкновения; могли ли образоваться повреждения а/м АВТОМОБИЛЬ 2 № и а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н № в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли версии водителей обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 24.МЕСЯЦ.2009 года; в чьих действиях усматривается несоответствия ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП; имеются ли следы контакта на а/м АВТОМОБИЛЬ 2 № и а/м Фрартлайнер Сергур № с полуприцепом АВТОМОБИЛЬ 1 г/н №, в случае отрицательного ответа на первый вопрос; подвергалась ли ремонтному воздействию правая сторона прицепа АВТОМОБИЛЬ 1/№; проведение экспертизы поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» согласно выводам экспертного заключения НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от 03 МЕСЯЦ 2010 г. по вопросам 1-6: Повреждения левой боковой части кузова Мерседес-Бенц могли образоваться в результате контакта с правой боковой частью полуприцепа автомобиля Фрартлайнер Сергур (в районе противоподкатного бруса), при указанных водителем автомобиля Мерседес-Бенц обстоятельствах ДТП 24.МЕСЯЦ.2009 года. Столкновение автомобиля Мерседес-Бенц и автопоезда Фрартлайнер-Сергур было попутным скользящим. Угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей в момент контакта был около 5 градусов. В контакт вошли: правая боковая часть (в районе противоподкатного бруса) полуприцепа автомобиля Фрартлайнер-Сергур с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Мерседес-Бенц, более точно установить механизм столкновения экспертным путём не представляется возможным, так как автопоезд Фрартлайнер-Сергур на месте ДТП не зафиксирован. В данной дорожной ситуации установить, как относительно границ проезжей части располагались автомобиль Мерседес-Бенц и автопоезд Фрартлайнер-Сергур в момент столкновения, а также расположение места столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путём не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. В данной дорожной ситуации в момент контакта автомобиля Мерседес-Бенц и автопоезд Фрартлайнер-Сергур, последний находился в движении, опережая автомобиль Мерседес-Бенц. По седьмому вопросу: В виду того, что на правой боковой части полуприцепа автомобиля Фрартлайнер-Сергур имеются множество разнонаправленных трасс, т.е. следов контакта, то решить поставленный вопрос, подвергалась ли ремонтному воздействию правая сторона полуприцепа МАЗ г/н РС 3295-61 экспертным путём не представляется возможным. По восьмому вопросу: Показания водителя автомобиля Мерседес-Бенц об обстоятельствах происшествия не противоречат установленному механизму столкновения. Водитель автопоезда Фрартлайнер-Сергур об обстоятельствах происшествия и механизме столкновения ничего не поясняет, так как не видел факта столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц. По девятому вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Лапшина В.Н. должна бала действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Мерседес-Бенц Лапшиной В.Н. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у неё технической возможности торможением предотвратить столкновение с автопоездом. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда Фрартлайнер-Сергур Стаценко А.И. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,8.1,84 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда Фрартлайнер-Сергур Стаценко А.И. следует считать не соответствующим требованиями п.1.5,8.1,84 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Раубо М.М. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Паритет-СК» размера ущерба, представителем ООО «Паритет-СК» по доверенности Имша М.В. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц №.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 МЕСЯЦ 2010 г. была назначена атотовароведческая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 24.МЕСЯЦ.2009 г., проведение экспертизы поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз»

Согласно, выводам экспертного заключения № от 23 МЕСЯЦ 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 № с учётом износа составляет 166552, 74 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз, поскольку заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты проводившие исследования предупреждены об уголовной ответственности, экспертные заключения наиболее полно и всесторонне отражают механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает положить в основу решения заключение судебного эксперта № от 23 МЕСЯЦ 2010 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 № с учётом износа составляет 166552, 74 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму расходов на оплату представителя в размере 15000 солидарно, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3129 рублей, понесённые затраты по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, вместе с тем не подлежит взысканию расходы понесённые в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку в основу решения суда было принято экспертное заключение проведённое по определению суда оплату, за которое произвёл ответчик ООО «Паритет-СК».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Лапшиной В.Н. с ООО «Паритет-СК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 105268 рублей

Взыскать в пользу Лапшиной В.Н. со Стаценко А.И. сумму ущерба, превышающего размер ответственности страховщика в размере 46552 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1129 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 52681 рубль 74 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Лапшиной В.Н. к ООО «Паритет-СК», Стаценко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путём подачи кассационной жалобы.

.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года

Судья: