РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/11 по заявлению ОСАО «Россия» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника. В обосновании заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (судебный пристав Алескеров Р.В.), в рамках возбужденного исполнительного производства 10143/11/27/61/СД в отношении ОСАО «Россия», принято решение о согласовании стоимости имущества ОСАО «Россия» -автомобилей Chevrolet Cruz и ВАЗ 21140. ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик ООО «Специализированная Консалтинговая компания», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен был составлен отчет N ОП-03/209 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно которому рыночная стоимость автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки составила 597 000 руб. Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит. Рыночная стоимость автомобилей Chevrolet Cruz и ВАЗ 21140 в действительности значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества специалистом, что исключало возможность ее принятия по следующим основаниям: согласно договору N Ш20110629/2 от ДД.ММ.ГГГГ только автомобиля Chevrolet Cruz приобретен за 648 830 рублей. Данные документы не учитывались оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, только стоимость одного автомобиля превышает рыночную оценку стоимости арестованного имущества. Как указывает заявитель, занижение рыночной стоимости оценки автомобиля нарушает его права на рыночную оценку, принадлежащего заявителю имущества, установленную п.1 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» и право на соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника признать недействительным. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители заинтересованного лица- Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону- СПИ Алексеров Р.В., Урмашиева Г.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с ОСАО Россия» денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 4451386 руб. 66 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, изводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки щи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок действий судебного пристава-исполнителя, в случае если он обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В соответствии с указанной нормой закона судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: автомобиль Chevrolet Cruz, автомобиль ВАЗ 21140 (акт описи и ареста). 22.08.2011 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил отчет оценщика №ОП-03/209 от 22.08.2011, в котором произведена оценка имущества принадлежащего должнику ОСАО «Россия», арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость арестованного имущества составляет - автомобиль Chevrolet Cruz-19000руб, автомобиль ВАЗ 21140-78000 руб. Нарушений требований законодательства при составлении отчета судебным приставом-исполнителем не установлено. С целью установления мнения сторон исполнительного производства относительно произведенной оценки арестованного имущества и возможности предоставления доказательств, при наличии иной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом-оценщиком, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия». Однако, данное постановление не является процессуальным документом, устанавливающим стоимость арестованного имущества. В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, данным постановлением судебный пристав-исполнитель проинформировал стороны исполнительного производства о завершении оценки арестованного имущества оценщиком и определении им рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 597000 руб. А также предложил сторонам. исполнительного производства в 10-дневный срок с момента поступления настоящего постановления ознакомиться с отчетом оценщика и проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии либо возражении относительно установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что данное постановление о согласовании стоимости арестованного имущества не нарушает прав должника, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконно не возлагает какую-либо обязанность. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОС АО «Россия», согласно которого определен Останкинский районный отдел судебных приставов по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы ОСАО «Россия» не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ОСАО «Россия» следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ОСАО «Россия» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 25.08.2011 г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.