РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/11 по иску Золотовой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС1, госномер №, под управлением Ерицян Р.Л. и автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Боканёва П.А., принадлежащего на праве собственности истице.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ерицян Р.Л. п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №), в этой же страховой компании ответственность водителя Ерицяна Р.Л. застрахована по полису добровольного страхования ответственности владельцев ТС (полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «Росгострах-Юг» в установленный в правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы.

Актом № ООО «Росгосстрах-Юг»», признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 247814 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения истинного размера ущерба истица обратилась в ООО «Альянс-Плюс», оплатив при этом за услуги оценщика 2500.

Согласно отчету № TD-280/10/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Плюс», сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 1752168.

Таким образом, сумма не возмещённого ущерба составляет 1752168 - 247814 = 1 504354 рубля. В соответствии с ФЗ ОСАГО ответственность Ерицяна Р.Л. застрахована на сумму в размере 120000, в рамках договора ДОСАГО на сумму 1500000. Всего ответственность Ерицяна Р.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 1620000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1620000-247814 = 1372000 рублей.

Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1372000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1132186 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13860,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истицы Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в 15 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля ТС1, госномер №, под управлением Ерицян Р.Л., и автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Боканева П.А., принадлежащего Золотовой Н.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ерицян Р.Л., допустивший нарушение п. 8.4 правил дорожного движения РФ (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданская ответственность Ерицян Р.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №, а также согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № с установленной страховой суммой в размере 1500000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 65).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 72-73).

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 77), и по акту № о страховом случае по ДСАГО в размере 247814 рублей (л.д. 78).

Не согласившись с размером определенного и выплаченного страхового возмещения истица обратилась к ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Согласно отчету № TD-280/10/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1752168,07 рублей (л.д. 13-28, 34-59). За проведение независимой оценки истицей было оплачено 2500 рублей (л.д. 33).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1729960,28 рублей (л.д. 96-114).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что есть основания сомневаться в ее правильности, поскольку эксперт при проведении экспертизы не использовал Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащее применению в данном случае. Кроме того, представителем ответчика было представлено суду заключение эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1079247 рублей (л.д. 133-165). Поскольку между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями имеются противоречия, представитель ответчика просила назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, указав, что результаты судебной экспертизы подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, а Постановление № 361 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению лишь к правоотношениям, регулируемым Законом «Об ОСАГО».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Поскольку между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями имелись противоречия, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Порше Кайен, госномер А 607 РО 61 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1103097,52 рублей (л.д. 182-193).

Судом был допрошен эксперт ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» Ливенко В.В., проводивший исследование, который показал, что при проведении экспертизы из оценки были исключены некоторые повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, но которые не были видны на фотографиях, кроме того эксперт сообщил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовалась информация о ценах на детали, запасные части и лакокрасочные материалы, полученная исключительно из магазина «Экзист».

В судебном заседании представитель истца оспаривал результаты судебной экспертизы, указав, что исходя из показаний эксперта есть основания сомневаться в правильности результатов исследования. Поскольку между имеющимися в материалах дела судебными экспертными заключениями имеются противоречия, представитель истца настаивал на назначении повторной экспертизы.

По этой причине судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен, госномер А 607 РО 61 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»

Согласно заключению ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1445418,58 рублей. За проведение экспертизы истицей было оплачено 7000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, сторонами результаты, определенные в ходе проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1020 №, заключенному между владельцем автомобиля ТС1, госномер №, Ерицян Р.Л. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 1500000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Ерицян Р.Л., истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Золотовой Н.Г. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составляет 1445418,58 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом установленного лимита по добровольному страхованию в размере 1500000 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 367814 рублей, выплаченного ответчиком истице, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1077604,58 рубля.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 50000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до 25000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 13588,02 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РЦСЭиИ» в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Золотовой Н.Г. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотовой Н.Г. страховое возмещение в размере 1077604 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13588 рублей 02 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей всего 1123192 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2011 года.

СУДЬЯ