РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/11 по иску Гуськовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> «Б» в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ТС1, государственный номер №, под управлением Артеменко В.П. и автомобиля ТС2 государственный номер №, под управлением Ероховой О.Ю., принадлежащего Гуськовой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Артеменко В.П., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль ТС2, государственный номер №, причинены механические повреждения, каковыми в соответствии со справкой о ДТП являются: два передних крыла, передний бампер со вставками, решетка бампера, капот, правая передняя фара, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, лобовой проем, накладка правой двери, передняя подвеска.

В соответствии с законом и правилами ОСАГО истец представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен дважды: ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице извещение об отказе в признании случая страховым.

Истица, полагая отказ страховой компании в выплате возмещения неправомерным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113681,34 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3473,63 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 6996 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3473,63 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 27643 рубля. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Благов В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артеменко В.П., управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер Т №, принадлежащим Гуськовой Т.В., после чего автомобиль Форд столкнулся с опорой освещения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Артеменко В.П., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 54). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Артеменко В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 44).

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был произведен осмотр автомобиля истицы, а также ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истицу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не был представлен для осмотра автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица самостоятельно обратилась в ООО «Точные накуи». Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113681,34 рубль (л.д. 14-17). За проведение независимой оценки истицей было оплачено 3500 рублей. Согласно заключению ООО «Точные науки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 13106,87 рублей.

Для взыскания страхового возмещения истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы. По этой причине судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ТС2, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС1, госномер №, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца ТС2, госномер № могли быть образованы в результате дорожно-траснпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС1, госномер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98361 рубль.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Гуськовой Т.В., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, то суд считает, что исковые требования истицы законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Артеменко В.П., истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Гуськовой Т.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в результате проведенной судебной экспертизы и составляет 98361 рубль.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 98361 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 13106 рублей, расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007 года о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае не исполнения в указанный срок данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако отказ в выплате страхового возмещения страховая компания направила истице только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %. Таким образом, пеня составит: 111467 рублей (сумма страхового возмещения) х 8 % / 1/75 х 15 дней = 1783 рубля 47 копеек.

Требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о факте дорожно-транспортного происшествия, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3429,34 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истицей расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Гуськовой Т.В. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськовой Т.В. страховое возмещение в размере 111467 рублей, неустойку в размере 1783 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей 34 копейки, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 130179 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ