РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/10 по иску Круглова В.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Захарову Ю.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ТС1», № стал участником ДТП.

Вторым участником ДТП являлось транспортное средство «ТС2», №, под управлением Захарова Ю.А.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновником в ДТП является Захаров Ю.А, который нарушил п. 8.4 ПДД, и в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая и согласно п.1 ст. 961 ГК РФ, истцом было подано заявление в страховую компанию ОАО «Энергетическая Страховая Компания» на основании полиса ВВВ №. В страховой компании произошедший случай был признан страховым, и истец был направлен в независимую экспертную организацию ООО «Городская Оценочная Компания», где состоялся осмотр автомобиля «ТС1» №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160979 рублей 48 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 1030 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 162009 руб. 48 коп.

В последствии все документы были переданы в г. Ростов-на-Дону, где был составлен акт о страховом случае № № соответствии, с которым сумма страхового возмещения составила 51550 руб.

Так как сума в размере 51550 руб. истцу была перечислена, размер материального ущерба составляет 110459,5 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 68450 рублей, с ответчика Захарова Ю.А. ущерб в размере 40979,5 рублей, взыскать с ответчиков – расходы по уплате госпошлины в размере 3409,5 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец Круглов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бузанов Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика: <адрес>, оф. 1, направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с указанием на то, что адресат выбыл. Иной адрес места нахождения ответчика суду не известен. По информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, действие лицензии ОАО «ЭСКО» приостановлено. Вместе с тем, сама организация ОАО «ЭСКО» как юридическое лицо не ликвидирована. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Захаров Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в обратном уведомлении о вручении судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 1025 км + 500 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Захарова Ю.А., и автомобиля ТС1, госномер №, под управлением Круглова В.А. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ТС2, госномер №, Захаров Ю.А., нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТС2, госномер №, получил телесные повреждения от которых спустя некоторое время скончался. По этой причине постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Захарова Ю.А. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» согласно полису страхования серии ВВВ № (л.д. 12).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховой компанией автомобиль истца был направлен в ООО «Городская оценочная компания» с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 160979,48 рублей (л.д. 15-19). За проведение оценки истцом было оплачено 1030 рублей (л.д. 20). На основании заключения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № № о страховом случае по ОСАГО и Круглову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 51550 рублей.

С целью взыскания страхового возмещения в полном размере, а также ущерба, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Захаров Ю.А. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По этой причине, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить, действия кого из водителей транспортных средств: «ТС1» № под управлением Круглова В.А. и «ТС2» гос. номер № под управлением Захарова Ю.А. находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр Экспертизы» действия водителя автомобиля ТС2 Захарова Ю.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ТС2 Захарова Ю.А. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, с техниче­ской точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись ус­ловиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Как указал эксперт в заключении, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ТС1 Круглова В.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причиной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении, которое было отменено только по причине возбуждения в связи с фактом ДТП уголовного дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиля истца были причинены механические повреждения, является Захаров Ю.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате полного размера страхового возмещения Круглову В.А., а также ответчиком не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с проведенной независимой оценкой, то суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ОАО «Энергетическая страхования компания» законны и обоснованны, и следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Захарова Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет 160979,48 рублей и подтверждена материалами дела.Рразмер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 51550 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 68450 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Захарова Ю.А., составляет 41979,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3408,59 рублей: с ОАО «Энергетическая страховая компания» - 2112,64 рублей, с Захарова Ю.А. – 1295,95 рублей, а также расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей: с ОАО «Энергетическая страховая компания» - 4958,4 рублей, с Захарова Ю.А. – 3041,6 рубль.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг представителя составляет 8000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме: с ОАО «Энергетическая страховая компания» - 4958,4 рублей, с Захарова Ю.А. – 3041,6 рубль.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей: с ОАО «Энергетическая страховая компания» - 309,9 рублей, с Захарова Ю.А. – 190,1 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Круглова В.А. страховое возмещение в сумме 68450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4958 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4958 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 309 рублей 90 копеек, а всего взыскать 80789 рублей 34 копейки.

Взыскать с Захарова Ю.А. в пользу Круглова В.А. ущерб в сумме 40979 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3041 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3041 рубль 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 190 рублей 10 копеек, а всего взыскать 48548 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ