РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/11 по иску Мешалкина С.А. к ОАО СК «Росно», третье лицо Шиндяев И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что «08» декабря 2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ТС1 №, под управлением Шиндяева И.А., управлявшего автомобилем по доверенности и автомобилем ТС2 г/н №, под управлением Чарпухова Г.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону. Виновным в данном ДТП признан водитель Шиндяев И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ТС1 №, принадлежащий истцу, застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСНО». По факту ДТП ОАО СК «РОСНО» была произведена калькуляция, которая установила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 002 руб. (двести сорок четыре тысячи два рубля).

ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере 244 002 руб. Не согласившись с указанной суммой посчитав ее существенно заниженной, не отвечающей действительности, характеру и степени повреждения автомобиля, причиненного в результате ДТП и не достаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту, где в результате проведенного исследования была проведена экспертиза а/м ТС1 №, с указанием суммы ремонта и утраты товарной стоимости в размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 458 090 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, - 21 062 руб. Не согласившись с указанной суммой, Мешалкин С.А. обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 235150 рублей, расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5751,50 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11958 рублей 82 копейки. Остальные требования просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Шиндяев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС1 г/н №, принадлежащий истцу, застрахован по договору КАСКО в ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ТС1 №, под управлением Шиндяева И.А., управлявшего автомобилем по доверенности и автомобилем ТС2 г/н №, под управлением Чарпухова Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону. Виновным в данном ДТП признан водитель Шиндяев И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244002 рубля.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования возмещении ущерба: стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 № без учета износа составляет 458090 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 21 062 руб.

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца против назначения судебной автотовароведческой экспертизы не возражал. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 447149,08 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Росно», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мешалкина С.А. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы была определена в размере 447149,08 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 244002 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203147 рублей 08 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное удержание, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, в данном случае оснований для включения размера утраты товарной стоимости в страховое возмещение не имеется, поскольку при заключении договора страхования страхователь имел право выбора, по каким рискам страховать свой автомобиль и не застраховал автомобиль по риску «GAR» (страхование на случай уменьшения действительной товарной стоимости автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». По риску «GAR» (страхование на случай уменьшения действительной товарной стоимости автомобиля) автомобиль истца не застрахован, страховая премия за данный риск истцом оплачена не была, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция №, согласно которой стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы до 7000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска.

С ответчика также подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5231 рубль 47 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мешалкина С.А. частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Мешалкина С.А. сумму страхового возмещения в размере 203147 рублей 08 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубль 47 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 220378 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ