29 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова М.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Садовников М.Г. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя Яремчук А.Д. и автомобиля 2 под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль 2 находится в собственности истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Яремчук А.Д., который управлял а/м 1. Гражданская ответственность владельца а/м 1 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в ОСАО «Россия».

Определение об АП, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на моем автомобиле.

Перед тем, как обратиться в страховую компанию ОСАО «Россия», истец прошел оценку восстановительной стоимости автомобиля 2 в оценочной компании <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 53 871,00 руб. (с учетом износа). Затраты истца на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС составили 2500 руб., что подтверждается копиями кассового и товарного чеков, оригиналы данных чеков были сданы в адрес СК, что подтверждается перечнем сданных документов от ДД.ММ.ГГГГ О производстве данного осмотра и оценки, представитель ОСАО «Россия» был уведомлен, но на осмотр не явился.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине страхователя ОСАО «Россия» на выплату страхового возмещения.

Однако страховая компания направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав это обстоятельство не предоставлением автомобиля на осмотр.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 53 871 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 1820,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. и расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 2500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил не рассматривать требования в части возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Помазкин Д.И., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец не представил автомобиль для осмотра.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя Яремчук А.Д. и автомобиля 2 под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яремчук А.Д., управлявшего а/м 1.что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность владельца а/м Даймлер Бенц за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса № застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно отчету <данные изъяты> № представленному истцом (л.д. 11-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 53871 рубль. Ответчиком выводы экспертного заключения оспорены не были.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб., расходы за производство оценки в сумме 2500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Садовникова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 53871 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, всего в сумме 68191 рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья