Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СГ «Адмирал», ФИО7 о взыскании выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, принадлежавшему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Хэндэй Акцент, государственный регистрационный знак М772ХО 61 пункта 10.1 правил дорожного движения, в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СГ Адмирал. В июле 2009 года состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился сотрудниками ООО СГ Адмирал с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего автомобиля. По результатам проведенной оценки истцу были выданы наличными в кассе денежные средства в размере 52 301 рубль, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Выразив свое несогласие с данной суммой ущерба, истец попросил ознакомиться с результатами оценки, однако, ООО СГ Адмирал отказалась предоставить мне такую возможность. Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил, в установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности влаладельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Эксперт+» в ноябре 2009г. о чем были извещены ответчики. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный моему автомобилю составил 99594 рублей, что на 47 293 рубля больше ущерба рассчитанного страховой компанией. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля мне пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства страховой компанией. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца и его личности в размере 50000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО7, установленного постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» 57 316 рублей, из них 47 2936 рубля -недоплаченную сумму ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, 2000 рублей - затраты на независимую экспертизу, 8 023 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков ООО СГ Адмирал и ФИО7 солидарно 68346,32 рубля, из них 50 000 рублей -моральный вред и судебные расходы в сумме 3346,32 рубля за государственную пошлину и 15 000 рублей за услуги юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, согласно уточнениям, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21074 г/ н У574 ВА 161 rus, что подтверждается паспортом транспортного средства 2К3МО 415483. /л.д.34/

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилем Хэндэй Акцент, государственный регистрационный знак М772ХО 61 под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП./л.д.15/

Виновником ДТП был признан водитель а/м Хэндэй Акцент, государственный регистрационный знак М772ХО 61 –ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. /л.д.14/

В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки ВАЗ 21074 г/ н У574 ВА 161 rus, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП./л.д.15/

Согласно акту о страховом случае вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен согласно выводам проведенной дефектовки ответчиком и выдан истцу, что и не оспаривалось им самим в размере 52301 рубль с учетом износа автомобиля истца.

Истец не согласился с определенной суммой ответчиком и обратился в ООО «Эксперт +», по вопросу определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82389,13 рубля, без учета износа составила 99594,20 рубля. /л.д.16-30/

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение авто-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая подтверждается так же материалами административного дела по факту вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 52301 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 30088,13 рублей, исходя из следующего расчета: 82389,13 рублей (сумма ущерба по заключению ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 52301 рубль (произведенная выплата)= 30088,13 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком, в сумме 52301 рубль был перечислен истцу, что не отрицалось им самим. Таким образом, обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в сумме 82389,13руб.. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не предъявлялся ответчику, доказательств обращения к ответчику с вышеуказанным заключением суду не представлено. а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед истцом. В связи с чем, основания для начисления денежной суммы за пользований чужими денежными средствами- отсутствуют.

Наряду с изложенным, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответственность за причиненный моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом заявленных истцом оснований иска, как требования, вытекающего из договора страхования, неправомерное действие по не выплате ответчиком денежных сумм в качестве страхового возмещения нарушает имущественные права и интересы истицы. Право на компенсацию морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истицы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 2001,50 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 30008,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2001,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ООО СГ «Адмирал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: