О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шинкиной

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/11 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Щетининой Е.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> с Щетининой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №и земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 40 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона в составе торгово-остановочного комплекса.

Согласно п.1.1 договора срок аренды участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. После окончания срока действия договора ответчик Щетинина Е.Г. продолжает пользоваться земельным участком по <адрес>, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем отношения между арендатором и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, должны регулироваться в соответствии с договором №и.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щетининой Е.Г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону было направлено уведомление о прекращении договора аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии с данным уведомлением договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие после истечения трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление возвращено в адрес департамента ДД.ММ.ГГГГ в вязи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом документе. Таким образом, договор аренды земельного участка №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по <адрес>, общей площадью 40 кв.м. используется для эксплуатации временного торгового павильона. Земельный участок не освобожден. Таким образом, Щетинина Е.Г. продолжает пользоваться земельным участком.

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> в лице директора Абрамовой М.А. обратился в суд с требованием обязать Щетинину Е.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 40 кв.м. от временного торгово-остановочного комплекса путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом из МИФНС № по <адрес> были получены сведения о том, что Щетинина Е.Г. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Щетинина Е.Г. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37).

Согласно акту обследования земельного участка №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, расположен торгово-остановочный комплекс, в состав которого входит павильон Щетининой Е.Г. и используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Щетининой Е.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а поэтому в силу ст. ст. 27-27 АПК РФ данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Щетининой Е.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-и дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я