Дело №2-3265/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанова М.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3 лицо: ООО «БМВ-Банк» о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Арушанову М.С. об обязании предоставить транспортное средство на ремонт в ООО

«Армада»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арушанов М.С. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в соответствии с договором страхования № № Арушановым М.С. был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: WBASN61060C454860 по системе КАСКО. Страховая премия по указанному договору была выплачена страховщику в момент заключения договора. Таким образом, свои обязанности перед ЗАО «ГУТА-Страхование» Арушанов М.С. выполнил. В марте 2011 (более точно указать не возможно, так как все документы находятся у страховщика) года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что в соответствии с указанным выше договором является страховым случаем. В соответствии с договором страхования и правилами страхования Арушанов М.С. передал страховщику заявление о возмещении, а также все необходимые документы о ДТП, о чём была выдана расписка и заведено страховое дело №. В соответствии с указанной распиской последний требуемый для выплаты документ был передан страховщику «28» апреля 2011 года. В соответствии со счётом официального дилера ООО «Армада» № от «11» мая 2011 года ущерб был оценён в 1 605 107 рублей 53 копейки, события причинения ущерба были признаны страховым случаем. Указанную сумму Арушанов М.С. просил выплатить ему путём перечисления в ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения кредита. До настоящего времени указанная сумма остаётся невыплаченной без объяснения причин.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму непогашенного ущерба в размере 659 603 рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Арушанову М.С. об обязании Арушанова М.С, предоставить транспортное средство № на ремонт в ООО «Армада», п<адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Арушановым М.С. был заключен договор страхования ГС51-ТО 0/083767. Согласно условий договора страховая сумма 3214 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель «БМВ Банк» ООО, вариант возмещения по риску «Повреждение» - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В связи с тем, что условиями заключенного договора страхования предусмотрен такой вариант возмещения по риску «повреждение ТС», как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, страховщиком свое обязательство по выдаче направления на ремонт было выполнено. Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Армада», <адрес> подпись Арушанова СМ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Гута-Страхование» обратился Арушанов СМ. с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет дилера, а выплатить деньгами путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты> Согласно условий договора страхования вгодоприобретателем является банк ООО «БМВ Банк». В адрес банка было направлено извещение о страховом событии. В ответ в электронном виде исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес

ЗАО «Гута-Страхование было направлено Информационное письмо, в котором банк определяет следующий порядок возмещения по риску «ущерб» - по умолчанию путем направления ТС на СТО для проведения ремонтных работ. А так еж указано на необходимость согласования с Банком выплат по калькуляции, превышающей 30 ООО рублей. До настоящего времени оригинал информационного письма не получен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен повторный запрос для возможности получения оригинала информационного письма.

Истец и ответчик по встречному иску Арушанов М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречным требованиям Афицкий Г.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Шиликова Н.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Арушанову М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> VIN: WBASN61060C454860, что подтверждается ПТС <адрес> /л.д.Ю/

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на автодороге Ростов-Батайск в районе 5 километра произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты> № регион, под управлением Арушанова СМ., собственником которого является Арушанов М.С, «<данные изъяты>» № регион, под управлением Меликян Г.З., <данные изъяты> № регион, под управлением Гуженко И.В., «<данные изъяты>», под управлением Гришина А.В., «<данные изъяты> № регион. В результате ДТП водитель Меликян Г.З. получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № регион, Меликян Г.З., что подтверждается справкой о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.94-95,97/

В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки <данные изъяты> VIN: WBASN61060C454860, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ         г. между ЗАО «Гута-Страхование» и Арушановым М.С. был заключен договор страхования «КАСКО» ГС51-ТС 10/083767, согласно условий договора страховая сумма 3214 000 рублей, срок действия с 11.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель «<данные изъяты>» ООО, Вариант возмещения по риску «повреждение» -ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ         года в адрес ЗАО «Гута-Страхование» обратился Арушанов СМ. с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет дилера, а выплатить деньгами путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со счётом официального дилера ООО «Армада» № № от «11» мая 2011 года ущерб был оценён в 1 605 107рублей 53 копейки, события причинения ущерба были признаны страховым случаем.

Направление истцу на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Армада», п<адрес>, в связи с тем, что имеется признак регресса ДД.ММ.ГГГГ так же выдавалось направление МП на независимую экспертизу к Горючкин В.К., подпись Арушанова СМ. на направлении имеется.

Согласно отчету ИП Горючкин В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца не в условиях официального дилера составляет 925 204 рублей без учета износа, 878 992 рубля с учетом износа, /л.д.112-132/

Первоначально, для правильного разрешения спора необходимо рассмотреть встречные требования ЗАО «Гута-Страхование».

Так, согласно условий договора страхования выгодоприобретателем является банк ООО «<данные изъяты>». В адрес банка ЗАО «Гута-Страхование» было направлено извещение о страховом событии, /л.д.78/

Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Гута-Страхование было направлено информационное письмо в котором ООО «<данные изъяты>» определяет следующий порядок возмещения по риску «ущерб» - по умолчанию путем направления ТС на СТО для проведения ремонтных работ, а так еж указано на необходимость согласования с банком выплат по калькуляции, превышающей 30 ООО рублей, /л.д.76/

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (далее «кредитор») подтвердил, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Арушановым М.С., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства (<данные изъяты>, VIN WBASN61060C454860) назначается кредитор, по остальным рискам - собственник Транспортного средства Арушанов М.С..

Согласно ответа ООО «БМВ Банк» в соответствии с заявлением Арушанова М.С. о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с его текущего счета № в филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в г.Москва в размере 333763 рубля 03 копейки. Кредит в размере 2450000 рублей выплачен в полном объеме. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнены и задолженность перед «БМВ Банк» ООО погашена, залог автомобиля прекращен, /л.д.202-204/

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что ЗАО «Гута-Страхование» признали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возместили Арушанову М.С. частично причиненный ущерб, на данный момент выгодоприобретателем является Арушанов М.С, в удовлетворении требований ЗАО «Гута-Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» оспаривает сумму страхового возмещения, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> VIN: WBASN61060C454860 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно выводам проведенной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 584 603 рубля, /л.д. 139-193/

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремкин В.А. вышеуказанное заключение поддержал, дал пояснения аналогично указанным в нем, дополнил, что п. 2.3 относится к 3.4 акту осмотру левая и правая является составляющей, левая и правая разрушена. Устанавливается полностью. Корпус и внутренняя направляющая указана. Поставить отдельно детали невозможно, искусственно включить в список не возможно. П. 8 - п. 58, написан как передний левый, опечатка не влияет на результат, п. 1 - п. 57 балка переднего бампера нижнего, боковой подворотник п. 5 не указан, потому что на осмотре не было, поскольку разрушено, уплотнитель двери передней левой была опечатка и меняют только правое, подушка безопасности, не обязаны указывать данную деталь в акт осмотра, указывается характеристика повреждений и это описали, электронный блок управления, и он является одноразовый и не имел повреждения, блок и подушка это единая система, если подушка сработала, поэтому сработал датчик п. 10, п.11 - п. 39 в акте осмотра состоит из двух частей, поэтому поменяли одну, указан как передний в сборе и разрушены в местах соединения фар, п. 12 - один обнаружил, а один утрачен, методические рекомендации Минюста 2007 года. Согласно п. 93 меняется части передней панели п. 97, п. 98, п. 99, геометрический состав транспортного средства и данные параметры являются в геометрических параметрах капота, сначала необходимо переход устранить, сбросить ошибки в самой системе, осколки стекла, потому что видно из фотоснимков, замена не возможна. Работы по замене всех перечисленных выше повреждений подлежат включению.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом Арушановым М.С. требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия перечислена ответчику.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 659 603 рублей, исходя из расчета 1 584 603 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная выводами экспертизы ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №) - 925 000 (произведенная страховая выплата ответчиком истцу) = 659 603 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 9796,03 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Арушанова М.С. с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 603 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9796,03 рублей, а всего 669 399,03 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Арушанову М.С. об обязании предоставить транспортное средство на ремонт в ООО «Армада»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: