20 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель В.С. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Шепель В.С. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: прицепа ТС2, гос. № №, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением Лебедюк В.Р.. В целях установления суммы ущерба Истец обратился к ИП Ефремкину В.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС2, гос. № составляет (с учетом износа) 329962,90 рубля. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей – оплата услуг эксперта. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС1, гос. № № регион, (Лебедюк В.Р.) требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Лебедюк В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, гражданская ответственность Лебедюк В.Р. как владельца транспортного средства ТС1 гос. № № регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного Лебедюк В.Р. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112388 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 217574,90 рубля (329 962,90 рубля - 112388 рублей). Исходя из изложенного истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 217574,90 рубля подлежит взысканию с Ответчика. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепель В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 217 574,90 рубля, судебные расходы по настоящему делу в общем размере 29465,75 рублей которые складываются из: 5 375,75 рублей - уплаченная государственная пошлина; 4040 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 40 рублей – комиссия за совершение банковских операций; 20050 рублей, из которых 20000 рублей – стоимость услуг юриста, 50 рублей – комиссия за совершение банковских операций. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времнеи и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником прицепа ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием прицепа ТС2, гос. № №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes Benz, гос. № У 663 ЕР 61 регион, под управлением Лебедюк В.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Виновным в ДТП признан Лебедюк В.Р., что подтверждается постановление о наложении административного штрафа (л.д.12). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Лебедюк В.Р. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО (с лимитом ответственности 1 000000 руб.) полис 1021-2132834 (л.д.26) и ОСАГО полис № №. Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д.28) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 112388 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО ЭПУ “СУД-ЭКС”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа ТС2 г/н № с учетом амортизационного износа исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ “СУД-ЭКС” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50) стоимость восстановительного ремонта прицепа ТС2 г/н № с учетом амортизационного износа исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 329796,29 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО ЭПУ “СУД-ЭКС” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ “СУД-ЭКС”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ “СУД-ЭКС”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 7612 руб. по ОСАГО из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО – 112 388 = 7 612), а также 209796,29 руб. по ДОСАГО из расчета (329796,29 – 120000 = 209796,29 руб.), всего в сумме 217408,29 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5374,08 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом, суд считает, что сумма 90 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепель В.С. сумму страхового возмещения в размере 217408,29 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 374,08 руб., расходы по судебной экспертизе 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего в сумме 249782,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья