РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Ландвер И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское рассмотрев гражданское дело по иску Кожевниковой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом был заключен с ответчиком договор авто-КАСКО, со страховыми случаями хищение, ущерб. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Лексус. Выгодоприобретателем по договору была определена истица. Страховая сумма составила 2034000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – истица допустила столкновение с другим автомобилем, причинив объекту страхования механические повреждения. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истица 13.01.11г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. Ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, сославшись на необходимость «направления запросов в компетентные органы». Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался. Считая отказ на выплату незаконным и необоснованным истица обратилась к оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенному исследованию, выполненному ИП «Аксайский», стоимость восстановительного ремонта составила 801864,80 руб. стоимость составления отчета- 5000 руб. в связи с чем, истица просила взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 801864 рубля 80 коп., и судебные расходы по делу в виде стоимости составления оценки в размере 5000 рублей, 15000 рублей оплата услуг представителя, а так же госпошлину. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явились, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просил взыскать страховое возмещение в размере 840256,26 рублей, 15000 рублей оплата услуг представителя, 6000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, а так же госпошлину. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 653669 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус ЕС300 /госномер о338кн 161/. (л.д.9) Кожевникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: хищение, ущерб – авто-КАСКО, Ущерб выплачивается по варианту «А» - без учета износа запасных частей. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) определена сторонами в размере 2034000 рублей.(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 50 мин., на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП, в результате чего объекту страхования были причинены механические повреждения. Автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана /госномер №/, под управлением Фенюк А.А. (л.д. 11,12). Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик, письмом от 14.02.11г., отказал в выплате страхового возмещение, « в связи с направлением запроса в компетентные органы». (л.д.13). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Аксайский А.А., согласно представленного суду стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 801864 рубля 80 коп., без учета износа.(л.д.22-32). Истцом оплачены услуги по составлению указанного заключения в сумме 5000 руб. (л.д.21). В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная трасологоческая и автотовароведческая экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же о возможности образования повреждений на автомобиле истца в данном ДТП. Согласно заключению ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля Лексус составляет 840256 рублей 26 коп., без учета износа запасных частей. По вопросу о возможности образования повреждений на автомобиле истца в данном ДТП, экспертом дан ответ о том, что исходя из представленных материалов не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос. (л.д. 42- 66). Проведение указанной экспертизы оплачено истцом в размере 6000 рублей (л.д. 83). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд приходит к следующему: В силу ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам эксперта, направленных в адрес суда, для проведения экспертизы, сторонам необходимо было представить к осмотру транспортные средства, либо информативные фотоматериалы поврежденных автомобилей. Указанные сведения, о необходимости предоставления дополнительных материалов своевременно доводились до сведения сторон. Как следует из материалов дела, при составлении актов осмотра автомобиля истца, выполненного по направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс», производилась фотосъемка, о чем имеется отметка в вышеназванных актах. Экспертное заключение, представленное суду истцом проведено так же на основании указанных актов осмотра, то есть автомобиль эксперту к осмотру не представлялся. Учитывая, что оригиналы актов осмотра хранятся у ответчика ООО «Росгосстрах», вместе с фотографиями поврежденного транспортного средства, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о непредставлении стороной ответчика необходимых материалов и документов, что влечет последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Суду так же не представлено доказательств, которые могут быть признаны судом достоверными и допустимыми, свидетельствующих о том, что указанные повреждения получены автомобилем истца при иных обстоятельствах. Таким образом, суд признает доказанным факт ДТП, произошедшего с автомобилем истца, в результате которого объект страхования получил указанные повреждения, приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно условиям договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой М.А. подлежат удовлетворению, в размере186587,26, с учетом того, что ответчиком в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № 1007001 2011 года, согласно которому Кожевниковой 19 мая 2011 года было выплачено страховое возмещение в размере 653699 рублей. 840246,26-653669=186587,26. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, с учетом ст. 101 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик частично произвел выплату истцу страхового возмещения после его обращения в суд, приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины в полном объеме, в размере 11217 рублей. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить заявленную сумму в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой М.А. сумму страхового возмещения в размере 186587,26 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. СУДЬЯ