РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5202 по иску Крицкой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Дэу Матиз» № по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участие застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, ответчиком было установлено что автомобиль конструктивно негоден и сумма страхового возмещения составляет 70000 руб. При этом, не предоставив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта стоимости годных остатков, а также расчет суммы страхового возмещения. Не согласившись с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» № превышает 70% от страховой стоимости на момент страхования, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертизу ООО «РЭТЦ» где на основании осмотра автомобиля было сделано заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» № без учета износа составила в размере 86919 руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86919 руб. 09 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 2807 руб. 57 коп. расходы на оказание юридических ус. размере 15000 руб. расходы на услуги эксперта в размере 3300 руб. а так же расходы на оформление доверенности в размере 600 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Крицкой С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представляла Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Васьковский М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Матиз» №. Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Дэу Матиз» № по риску «Автокаско», по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 170000 рублей. сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, без учета износа. (л.д.14) Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Выгодоприобретателем по рискам хищение, ущерб, согласно условий указанного полиса является ОАО «Сбербанк». Согласно представленному суду письму от 22.04.2011г. ОАО «Сбербанк» просит считать истца выгодоприобретателем по данному страховому случаю. (л.д. 18) В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «МАКС» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). После проведения осмотра транспортного средства ответчиком было установлено, что автомобиль конструктивно негоден и сумма страхового возмещения составляет 70000 руб. (л.д.17). Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился, к независимому оценщику ООО «Ростовский экспертно технический центр», согласно заключению № Ф-1127 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 86919 руб. 09 коп. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения о результатах исследования в размере 3 350 руб. (л.д.45, 46). Предметом спора является страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 86919 руб. 09 коп. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение е условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Суду представлен отчет ООО «Ростовский экспертно технический центр», № Ф-1127 от 15.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 86919 руб. 09 коп. (л.д. 33-48 ) Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя заключение ООО «РЭТЦ» №Ф-1127 от 15.09.2011г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта ООО «РЭТЦ». При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и определении объема ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании. Как следует из показаний эксперта Колесникова Е.А. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, он составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» №. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что эксперт Колесников Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться ООО «Ростовский экспертно технический центр», № Ф-1127 от 15.09.2011г., приходя к выводу, что указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 2807 руб. 57 коп. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения ответчика, просившего уменьшить расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, полагая данный предел разумным, взыскав указанную сумму с ответчика. Согласно п.3 ст.95, ст.94 ГПК РФ, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта Колесникова Е.А. за его участие в судебном заседании 30.11.2011г. в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крицкой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 86919 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 руб. 57 коп,. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по оплате услуг эксперта за его участие в судебном заседании в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года. СУДЬЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86919 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 руб. 57 коп,. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по оплате услуг эксперта за его участие в судебном заседании в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ