Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

с участием адвоката Будюкина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеймана Б.Ш. к Мачалиной Н.А. о защите достоинства личности, чести и доброго имени, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Штейман Б.Ш. обратился в суд с иском к Мачалиной Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Штейман Б.Ш. указал, что в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. находилось уголовное дело № по заявлению в порядке частного обвинения Мачалина В.В., Мачалиной Н.А. к Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. по ч 1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, а так же по встречному заявлению в порядке частного обвинения Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. к Мачалину В.В., Мачалиной Н.А. по ч.1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участников процесса и состава суда, Мачалина Н.А. допустила высказывания, не соответствующие действительности, порочащие его чести и достоинство, следующего содержания: « Еще они хвалятся, что Штейман Б.Ш. ветеран войны, убийца, а не ветеран войны!». Он является инвалидом второй группы, ветераном труда, участником Великой Отечественной войны, не судим, не был признан виновным в убийстве. Само высказывание ответчика не относилось к сути рассматриваемого уголовного дела. Истец просил признать сведения, распространенные Мачалиной Н.И. 11.08.2011 года в ходе судебного заседания о том, что Штейман Б.Ш. является убийцей не соответствующими действительности, обязать Мачалину Н.А. опровергнуть данные сведения путем оглашения вынесенного решения в очередном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. находилось уголовное дело № № по заявлению в порядке частного обвинения Мачалина В.В., Мачалиной Н.А. к Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. по ч 1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, а так же по встречному заявлению в порядке частного обвинения Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. к Мачалину В.В., Мачалиной Н.А. по ч.1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания по вышеназванному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в присутствии участников процесса и состава суда, Мачалина Н.А. допустила высказывания, следующего содержания: « Еще они хвалятся, что Штейман Б.Ш. ветеран войны, убийца, а не ветеран войны!».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа содержания указанной нормы, следует, что обязанности по представлению доказательств заявленным требованиям и возражениям распределяются следующим образом. На истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство. Ответчик обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца подтвержден текстом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что исходя из существа изложенных Мачалиной Н.А. сведений, они, безусловно, порочат честь и достоинство Штеймана Б.Ш., так как содержат утверждение о совершении Штейманом Б.Ш. тяжкого преступления. Так же суд учитывает, что высказывание Мачалиной Н.А. не имело отношения к рассматриваемому уголовному делу и не может рассматриваться как реализация ее прав на защиту, в связи с чем, суд находит, что право Штейман Б.Ш. подлежит защите с применением правового механизма ст. 152 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств соответствия изложенных ею сведений действительности не представила.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством утверждений Мачалиной Н.А. в данном случае может являться приговор суда в отношении Штейман Б.Ш. Подобное доказательство отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мачалиной Н.А. распространены в отношении Штейман Б.Ш. сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

В отношении требований о порядке их опровержения, суд полагает, что в настоящее время они удовлетворению не подлежат, поскольку фактически не исполнимы. Установлено, что производство у мирового судьи по уголовному делу № по заявлению в порядке частного обвинения Мачалина В.В., Мачалиной Н.А. к Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. по ч 1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, а так же по встречному заявлению в порядке частного обвинения Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. к Мачалину В.В., Мачалиной Н.А. по ч.1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ окончено вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оглашение настоящего решения суда в очередном судебном заседании не возможно.

Установлено, что Штейман Б.Ш. является участником Великой Отечественной войны, ветераном труда, <данные изъяты> награжден рядом медалей.

Не соответствующие действительности сведения, изложенные ответчиком в судебном заседании, в присутствии значительного количества граждан, безусловно причинили Штейман Б.Ш. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является разумным и справедливым в данном случае.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд возмещает в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штеймана Б.Ш. к Мачалиной Н.А. о защите достоинства личности, чести и доброго имени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Штеймана Б.Ш. сведения, распространенные Мачалиной Н.А. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по заявлению в порядке частного обвинения Мачалина В.В., Мачалиной Н.А. к Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. по ч 1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, а так же по встречному заявлению в порядке частного обвинения Штейман Б.Ш., Штейман В.Б. к Мачалину В.В., Мачалиной Н.А. по ч.1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, следующего содержания: « Еще они хвалятся, что Штейман Б.Ш. ветеран войны, убийца, а не ветеран войны!».

Взыскать с Мачалиной Н.А. в пользу Штейман Б.Ш. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 60200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: