ДЕЛО № 2-4494/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Ростова-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4494/11 по иску Ильина К.С. к ООО «Росгосстрах», третьи лица - ООО «Автолайн», Бадасян Г.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Ильин КС. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, и маршрутного такси <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн» и находившегося под управлением Бадасян Г.Н. При этом двигающийся, согласно установленного маршрута, микроавтобус марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением вышеуказанного лица, допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, находившиеся в момент наезда на стоянке. В момент совершения данного ДТП в принадлежащем ему транспортном средстве кто-либо отсутствовал. ООО «Росгосстрах» в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведенной на основании положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 383,94 рубля. При этом ответчиком произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 50% от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то есть 17 691,97 рублей, так как, по мнению ответчика, произошедшее страховое событие явилось следствием нарушения правил дорожного движения (ПДД) в том числе с стороны истца, в силу чего, при расчете, однако согласно исследования независимой оценочной компании - ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» на предмет оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 87 878,99 рублей. Данный размер установленного исследовательским путем размера ущерба значительно превышает размер ущерба, рассчитанного ответчиком и отраженного в акте филиала ООО «Рогосстрах» в Ростовской области о страховом случае. При этом на неоднократные обращения ответчик уклоняется от законного требования истца о предоставлении ему в целях ознакомления копии вышеуказанного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенного на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Более того, никоим образом нормативно не обосновано применение со стороны ответчика понижающего коэффициента, так как в момент совершения ДТП принадлежащее истцу транспортное средство находилось на стоянке, а их утверждение о том, что страховое событие (ДТП) произошло, в том числе, по причине нарушения с его стороны правил остановки (стоянки), на сегодняшний день ни чем не обосновано и не подтверждено, в порядке, установленном вышеуказанными положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В том числе, отсутствует заключение технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между нарушением со стороны истца правил остановки (стоянки) транспортных средств и произошедшим ДТП. Размер неустойки, в данном случае, составляет 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп. Расчет: 120 ООО (размер страховой суммы по виду возмещения) х 8.25% (ставка рефинансирования) / 75 х 104 (количество дней просрочки) = 13 728 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 70 187,02 (семьдесят тысяч сто восемьдесят семь рублей две копейки) рублей, составляющую разницу между размером фактически причиненного ему в результате ДТП ущерба и выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения денежной суммы. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.; распределить между сторонами судебные издержки и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме в размере 4000 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей) рублей 45 коп, в том числе 2000 рублей 00 коп. - за проведение независимого оценочного исследования ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», что подтверждается квитанцией на оплату договора № МО от 14.04.2011 г, а также госпошлина в суд - 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь рублей) рублей 45 коп. Истец Ильин К.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Бадасян Г.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС № <адрес> истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, (л.д. 13). В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе площади <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ильину К.С. и маршрутного такси <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн» и находившегося под управлением Бадасян Г.Н. (л.д. 12) Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на площади Авиаторов, 1 водитель Бадасян Г.Н., управляя <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, государственный номер №. (л.д. 14). Гражданская ответственность водителя Ильина К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. (л.д.9). В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из заявления о страховой выплате от 07.04.2011г. Ильин К.С. на основании Статья 14.1. Федерального закона от 22.04.2010г. N 40-ФЗ по Прямому возмещению убытков надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о ДТП от 7.04.2011г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» от 08.06.2011г. №№ произошедшее событие явилось следствием нарушения ПДДД со стороны Бадасяна Г.Н., а также нарушения ПДД со стороны Ильина К.С, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2011г. В связи с этим, при расчете сумм страхового возмещения был применен коэффициент страхового возмещения - 0,5.. Следовательно, размер страховой выплаты 17 691,97 руб. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведении экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (80%) составила 35 383,94 руб. К выплате подлежит 50 %, тем самым выплата составляет 17 691,97 руб. (л.д.19). Указанная денежная сумма была надлежащим образом выплачена истцу. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, per. Знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (с учетом износа) 87 878 рублей 99 копеек. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и автотехническая экспертиза по определению причинно-следственной связи ДТП с действиями водителей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ростовский Центр Экспертиз» судебной автотехнической экспертизы на поставленный перед экспертом вопрос: в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бадасяна Г.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бадасяна Г.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Бадасяна Г.Н. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось. В сложившейся дорожной ситуации, поскольку Ильин К.С. на момент происшествия находился в не транспортного средства, и автомобилем не управлял, то он на момент ДТП не являлся водителем. Поэтому, в действиях владельца автомобиля ВАЗ Ильина К.С, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, (л.д. 142-177). Эксперту Горину А.Е. разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст.16-17 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также содержание ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения эксперта, (л.д. 128-129), эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с 2002г.. Таким образом, учитывая, что эксперт-оценщик Горин А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком, его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ростовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 68 759 руб. 04 коп. коп., с учетом износа 58 560 руб. 00 коп. Эксперту Ерохову Г. В. разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст.16-17 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также содержание ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения эксперта, (л.д. 128-129), эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с 2004г.. Таким образом, учитывая, что эксперт-оценщик Ерохов Г.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком, его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением №396\30 от 16.11.2011г., проведенным ООО «Ростовский Центр Экспертиз». Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 40 868 руб. 03 коп. по следующему расчету: 58 560 руб. - 17 691 руб. 97 коп. Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 40 868 руб. 03 коп. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. Вместе с тем подлежат отклонению удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как истцом не было доказано, что он обращался с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и ему было отказано, в связи с тем что страховая сумма в размере17 691 руб. 97 коп. Ильину К.С. выплачена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, связанные с производством досудебной оценки в размере 2000 рублей, (л.д. 29). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1426 руб. 04 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина К.С. сумму страхового возмещения в размере 40 868 руб. 03 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1426 руб. 04 коп., а всего 44 294 рубля 07 копеек (сорок четыре тысячи двести девяносто четыре рубля семь копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий судья:
при секретаре Константиновой Е.А.