Дело №2-4438/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО, Языкову Д.В., 3 лицо: ООО «Страховая группа Адмирал» о взыскании выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, в <адрес>, пе<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Языков Д.В. при нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате данного столкновения автомобиль истца получил следующие, существенные технические повреждения: задний бампер; балка заднего бампера; заднее левое крыло; панель пола, задняя левая; лонжерон пола задний и средний: крыло заднее правое; дверь задняя левая; багажник и др. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, (фиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП был признан Языков Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал» по страховому полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В соответствие со ст. 13 закона об ОСАГО истец обратился к своему страховщику филиал ООО «Росгосстрах») за страховым возмещением. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и оплатила страховое возмещение в сумме 20 786,35 руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, в августе 2011г. обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. После проведения исследования экспертом Скибиным В.Ю. составлен отчет №№ от 10.08.11г. согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП определена в размере 237 947,65 руб., а рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП -59 221,45, в том числе 55 167,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34 380 рубля 68 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 010,16 рублей; взыскать с Языкова Д.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 054,33 рубля; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 19 959 рублей 80 коп. в том числе: государственная пошлина - 2 013,36 рублей; оформление доверенности - 500 рублей; услуги эксперта - 3 000 рублей; услуги представителя 14 000 рублей и отправка телеграмм общую сумму 446,44 руб. Истец и его представитель Будаков Т.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске. Ответчики и 3 лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Х354КР/161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.44/ ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, в <адрес>, пе<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Языков Д.В. при нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП был признан Языков Д.В что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/ В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В соответствие со ст. 13 закона об ОСАГО истец обратился к своему страховщику филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Транспортное средство истца ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Х354КР/161, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца о страховой выплате для осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам составленного акта осмотра была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 20 786,35 рублей, /л.д.89-94/ Признав случай от 28.06.2011 года страховым, ООО «Росгосстрах» составили акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определили общую сумму в размере 20 786,35 рублей. Истец не согласившись с вышеуказанным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», обратилась в независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл», согласно заключения №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 55 167,12 рубля, а сумма утраты товарной стоимости 22 010,16 рублей, /л.д.10-56/ Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Согласно выводам проведенной автотовароведческой экспертизы ООО «СудЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49698,99 рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы ООО «СудЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона. Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения ответчиком по акту в размере 20 786,35 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 28 912,64 рублей, исходя из следующего расчета: 49698,99 рублей (сумма ущерба по заключению автотовароведческой экспертизы ООО «СудЭкс» от 25.10.2011г.) - 20 786,35 рублей (произведенная выплата)= 28 912,64 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. Таким образом, с ответчика Языкова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22010,16 рублей, согласно выводам автотовароведческой экспертизы независимого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ №№ д. 10-5 6/ В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Языкова Д.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 4 054,33 рублей необходимо отказать, так как лимит ответственности Языкова Д.В. по страховому полису ОСАГО ВВВ № составляет 120 000, что является достаточной суммой для восстановления транспортного средства истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», Языкова Д.В. солидарно: расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 ООО рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 446,44 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей -обоснованными и подлежащими взысканию. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12 ООО рублей с ответчиков солидарно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 1727,68 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Рубанова В.И. с филиала ООО «Росгосстрах» в РО сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 912,64 рублей. Взыскать в пользу Рубанова В.И. с Языкова Д.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 010,16 рублей. Взыскать в пользу Рубанова В.И. с филиала ООО «Росгосстрах» в РО, Языкова Д.В. солидарно судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 446,44 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1727,68 рублей, а всего 5674,12 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 06.12.2011г.