ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодовой Елены Илларионовны к ООО «Атлант-строй», ООО «Управляющая компания ЖКХ»о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Удодова Е.И. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником <адрес> «а» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО Атлант-Строй. До указанного времени управляющей компанией являлась ООО УК ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы, вследствие чего была залита <адрес> по <адрес> о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с отчетом ООО БЭ «Открытый мир» № 178 причиной прорыва системы отопления в <адрес> по <адрес> является невыполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующих и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, надлежащего качества. Вследствие чего на протяжении 16-18 лет чугунные отопительные приборы и фасонные части общего имущества многоквартирного дома, эксплуатируются в аварийном режиме и систематически рвутся в отопительный сезон. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в соответствии с отчетом БЭ ООО «Открытый мир» № 180 составляет 51928,75 руб. Истец полагает, что ей причинен ущерб в результате неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены ее права на получение качественных и своевременных услуг, закрепленные в ст.ст. 4,10 ФЗ « О защите прав потребителей». Истец просила обязать ответчика устранить течь в <адрес> «а», взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 51928,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме 51928,75 руб., моральный вред в сумме 150000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ООО УК ЖКХ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Ответчик ООО «Атлант-строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Удодова Е.И. является собственником жилого помещения, состоящего из комнат №№ общей площадью 38,8 кв.м. в <адрес> «а» в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 Р0 61 №. В соответствии с письмом <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по <адрес> «а» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании управляющей организации ООО «Управляющая организация ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Атлант-Строй». В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помещения №,6,2 жилого <адрес> в <адрес> по причине дефекта на внутриквартирной подводки стояка отопления к радиатору в <адрес>, в момент отсутствия ее жителей, произошло залитие нижерасположенных квартир. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из определения, данного правоотношениям по договору управления многоквартирным домом, на эти правоотношения распространяется ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 года ( действовавшим на рассматриваемый период) потребителю должны быть предоставлены услуг, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарным правил и норм и условиям Договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. В соответствии с заключением Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» № 178 причиной порыва системы отопления в <адрес> по <адрес> «а» является не выполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не надлежащего качества. Вследствие чего на протяжении последних 16-18 лет чугунные отопительные приборы и фасонные части общего имущества многоквартирного дома, эксплуатируются в аварийном режиме и систематически рвутся в отопительный сезон. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51928,75 руб. Таким образом, факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, приведших к причинению истцу ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку порыв имел место до 01.12.2010 года, ООО «Атлант-строй» не может нести ответственности за причиненный ущерб. Как в момент аварии, так и до нее ООО «Атлант-Строй» управление многоквартирным домом не осуществлял. Доводы ООО УК ЖКХ о том, что отопительные приборы эксплуатируются в доме в течение 16-18 лет без ремонта, до 28.12.2007 года данная обязанность лежала на собственниках помещений в многоквартирном доме и наймодателе ( администрация района) и не была исполнена ими, не могут служить основанием для освобождения ООО УК ЖКХ от ответственности за причиненный ущерб. Установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону и ООО УК ЖКХ договора № управления многоквартирным домом по <адрес> «а» в <адрес> ООО УК ЖКХ приняло в управление указанный многоквартирный дом в том состоянии, в котором он находился, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обязано было исполнять свои обязательства надлежащим образом, получая за это плату, в том числе содержать отопительную систему многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда потребителям услуги. Размер причиненного ущерба, определенный по заключению ООО «Открытый мир» ответчиком не оспаривался и возражений по этому поводу представлено не было. Суд не усматривает оснований не доверять заключению № и полагает возможным принять установленный им размер ущерба. В соответствии со ст. 15 Ф «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что в результате нарушения прав истца ей был причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 5000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению. Истцом заявлено о возмещении понесенных на оплату услуг представителя расходов, однако доказательств того, что данные расходы были понесены и их размера не представлено, в связи с чем, заявление не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Удодовой Е.И. к ООО «Атлант-строй», ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Удодовой Е.И. материальный ущерб в сумме 51 928 руб. 75 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., а всего 56 928 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. СУДЬЯ: