ДЕЛО № 2-493341 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г.Ростова-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Веселова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Веселов В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, цвет «черный», гос. номер № 161 регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к филиалу ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2. Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано ссылкой на несоблюдение условий договора страхования. В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Калинину М.А. Согласно экспертному заключению № № от 29 июня 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства № гос. Номер <данные изъяты> регион составляет 228 823,74 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки. Кроме того, были понесены дополнительные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - оплата услуг эксперта. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 228 823,74 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по настоящему делу в общем размере 27 988,24 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, которые складываются из: 5 488,24 рублей - уплаченная государственная пошлина; 2 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 20 000 рублей - оплата услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Туманов ОС. действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Веселова В.А. страховое возмещение в размере 222 408,27 (двести двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 27 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веселова В.А. судебные расходы в размере 34 488,24 рублей, которые складываются из: 5 488,24 рубля - уплаченная государственная пошлина; 2 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 6 500 рублей -стоимость судебной экспертизы; 20 000 рублей - оплата услуг представителя, из которых 10 000 рублей - фактически уплаченная сумма, 10 000 рублей - сумма, подлежащая к уплате в соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Липко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом разумности и снизить до 10 000 рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, цвет «черный», гос. номер № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым В.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Nissan Almera, 2009 г. выпуска, цвет «черный», гос. номер № регион В подтверждение заключения договора был выписан полис серии 1020 №. Истцом оплачена страховая премия в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: Nissan Almera, 2009 г. выпуска, цвет «черный», гос. № регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и составлена калькуляция, (л.д.25-26). Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, ссылкой на несоблюдение условий договора страхования (л.д. 16).. В соответствии с п.9 страхового полиса серии №, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направления Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что при направлении Страхователь на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится только в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшщиз, Страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ч.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Таким образом, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства истца, которое было поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2011 года, и наличие повреждений Ответчиком не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 421 ГК РФ могут содержать условия, при которых страховое возмещение Страховщиком не выплачивается, однако, в случае противоречия гражданскому законодательству указанные условия не могут применяться, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что 14.03.2011г. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Истец обратился к ИП Калинину М.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. Номер № регион составляет 228 823,74 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки, (л.д. 17-24). По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза в иду имеющихся разногласий о стоимости автотранспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, цвет «черный», гос. номер № регион, на дату ДТП?. Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты 222 408,27 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным «ООО «<данные изъяты>», полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 408 руб. 27 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 5 488,24 рубля - уплаченная государственная пошлина; 2 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 6 500 рублей - стоимость судебной экспертизы. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веселова ФИО8 страховое возмещение в размере 222 408 рублей 27 копеек (двести двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 27 копеек, 5 488,24 рубля - уплаченная государственная пошлина; 2 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 6 500 рублей -стоимость судебной экспертизы; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года. Председательствующий судья:
при секретаре ФИО3