Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-5624/11 по иску Зилинской О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «Тойота Королла», № под управлением водителя Воскресенского O.K., а/м «Тойота Королла» № под управлением Гостищева М.В. и а/м Ауди А4, № под управлением водителя Довгаль М.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Довгаль М.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 7 110 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего истец был вынужден обратиться к представителю марки «Тойота» в городе Ростове-на-Дону ООО «ТМ-Сервис» для проведения калькуляции ремонтных работ и запасных частей и оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 00026983 от 13.09.11 г года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла» г/н О 063 КХ 161 составила 55 338 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки в ООО «ТМ-Сервис» составила 1 000 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 48 228 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам независимой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17595 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Сиренко А.Г. явился в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя, ввиду несоответствия произведенной оплаты сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и проведенной представителем работы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «Тойота Королла», № под управлением водителя Воскресенского O.K., принадлежащего истцу на праве собственности, а/м «Тойота Королла» № под управлением Гостищева М.В. и а/м Ауди А4, № под управлением водителя Довгаль М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Довгаль М.С., в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ (л.д.16)

Между Довгаль М.С. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. (л.д.54).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 7 110 рублей.(л.д.23).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к официальному дилеру автомобилей марки «Тойота», для определения размера ущерба, для чего была произведена дефектовка, составление которой оплачено истцом в размере 1 000 рублей (л.д. 32).

Согласно произведенной калькуляции ремонтных работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 55338 рублей. (л.д.33).

Также суду была представлено заключение о результатах исследования, проведенного оценочной компанией «Союзэкспертиза». По данным заключения о результатах исследования № 9814/09-11 от 20.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 17 595 рублей.(л.д.66-77).

Истцом были оплачены услуги эксперта по составлению указанного заключения в размере 1200 рублей (л.д.64).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Указанный отчет наиболее полно, объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертное заключение составлено с применением соответствующей нормативной литературы, перечисленной экспертом, определен полный объем необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом среднерыночных цен на автомобильные запасные части, действующих в регионе, с указанием источников, которые использовались экспертом при установлении стоимости автозапчастей и определении стоимости нормо-часа работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа автомобиля, как этого требуют нормы действующего законодательства. Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец, при проведении осмотра транспортного средства известил ответчика о дате, времени и месте производимого осмотра транспортного средства, путем направления в его адрес телеграммы, (л.д. 36,37,38), однако, ответчик проигнорировал извещение, к месту осмотра не прибыл, несмотря на получение указанного сообщения.

От ответчика не поступило возражений относительно представленного суду отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела.

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком определенная указанным заключением величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС считает возможным руководствоваться заключением № 9814/09-11 от 20.09.2011 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 485 рублей.

17 595 руб. – 7 110 руб. = 10 485 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 419,40 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1 200 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 350 рублей, признавая понесенные истцом расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, полагавшего заявленный размер завышенным, не соответствующим как сложности рассматриваемого дела, так и фактическому участию представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зилинской О.А. сумму страхового возмещения в размере 10 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 419 рублей 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 350 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: