РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/11 по исковому заявлению Кицюк ФИО9 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «12» февраля 2011 года, на <адрес>, по вине водителя автомобиля Ниссан Алмера г/н № Селина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 № принадлежащий Кицюк В.В.на праве собственности. Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №, КАСКО (ДОСАГО) № гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ростра», с общим лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 копеек. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО/ДОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 120 000 руб. 00 коп. После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

В связи с чем, истец обратился к ИП «Калинин М.А.», с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 4 500, 00 рублей. Согласно экспертного заключения № 00042 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 484 569 руб. 276 коп., с учетом износа 346 380 руб. 81 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет, сумму восстановительного ремонта с учетом износа 346 380 руб. 81 коп, минус оплаченная ранее сумма в размере 120 000 руб. 00 коп, равно 226 380 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ООО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 226 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508,81 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В последствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, и истец просил взыскать с ООО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 146969,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508,81 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000.

Представитель истца Кицюк В.В. действующий на основании доверенности Антонец А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же представил письменные уточнения исковых требований.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в лице представителя по доверенности Лемешко Е.В. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кицюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя автомобиля Ниссан Алмера г/н № Селина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 г/н № принадлежащий Кицюк В.В.на праве собственности (л.д.8).

Согласно страхового полиса КАСКО (ДОСАГО) № гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО СК «Ростра», с общим лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 копеек. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля Ниссан Алмера г/н № Селина А.В., у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

ОАО СК «Ростра» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленной истцом справки о состоянии вклада истца, в рамках договоров имеющихся и действующих договоров ОСАГО и ДСАГО страховой компанией ОАО СК «Ростра», по состоянию на 10.08.2011г. было выплачено истцу 200060, 58 рублей. (л.д. 10).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ИП Калинин М.А. По данным заключения о результатах исследования № 00042 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 484 569 руб. 276 коп., с учетом износа 346 380 руб. 81 коп.

Таким образом, при наличии у ответчика полиса ДСАГО, истец считает, что ОАО СК «Ростра» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 226380,81 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы», № Ч-1875 от 18.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 346 629 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истицы, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Областной центр экспертизы», № Ч-1875 от 18.10.2011 г., выполненное А.А. Аксайским, так как заключение эксперта выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Указанное заключение проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон документов. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Так, суд критически относится к заключению ООО «Ростовского экспертно-технического центра» № Ф-9-356 от 01.03.2011г., копия которого приобщена ответчиком к материалам дела, ввиду того что оригинал заключения суду на обозрение не представлен. Указанный документ не содержит сведений, позволяющих суду достоверно определить квалификацию и стаж работы эксперта, составившего заключение, также отсутствуют указания и ссылки на использованные при составлении заключения стандарты оценочной деятельности, примененные при проведении оценки методики и перечень нормативной литературы, использованной экспертом, и отсутствуют указания на конкретные источники, из которых экспертом взяты сведения о стоимости нормо-часов ремонтных работ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Аксайский А.А. пояснил, что цены на запчасти, указанные при расчете экспертного учреждения ООО «РЭТЦ» были слишком занижены. При проведении судебной экспертизы стоимость на запасные части были взяты из прайс-листа интернет – магазина Exist.ru и автомагазина «Пихтин-Авто», существующих в Ростове-на-Дону. Цены на запасные части брались самые дешевые, представил прайс-листы на некоторые запасные части автомобиля «Мазда», которые подтверждают это. Exsict.ru является официальным интернет – магазином, который занимается продажей запасных частей на различные марки автомобилей. При проведении судебной экспертизы эксперт основывался на представленных судом материалах дела, исследовал имеющиеся в деле фотографии, акт осмотра.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истицы, суд руководствуется заключением ООО «Областной центр экспертизы», № Ч-1875 от 18.10.2011 г., подтвержденным допросом эксперта в судебном заседании, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, до подачи иска в суд, ответчиком ОАО СК «Ростра» в добровольном порядке истцу была доплачена сумма в размере 80060,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1537 от 21.07.2011 г. (л.д. 75), № 1711 от 10.08.2011 г. (л.д. 76). Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Алмера г/н №, которым управлял Селин А.В., дополнительно застрахован в ОАО СК «Ростра», по полису КАСКО (ДОСАГО) №, на страховую сумму 1 000 000 рублей, в пользу истца с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, в размере 146569,38 руб.

346629,96 руб. – 200060,58 = 146569,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ОАО СК «Ростра» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ОАО СК «Ростра» выплатила страховое возмещение в неоспариваемом размере, во время нахождения дела в производстве суда, суд полагает, что с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4131 рубль 39 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кицюк ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 569 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 500 рублей. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 131 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: