РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., уд. № 4030, ордер № 529 от 04.10.2011г.

при секретаре Ландвер И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Воликом В.В. (далее по тексту Ответчик-1) был заключен кредитный договор №. Кредитный договор с ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма кредита 1000000,00 рублей, срок возврата кредита по 24 апреля 2013 года, проценты за пользование кредитом 24% годовых, возврат кредита и уплата процентов – аннуитетными платежами в размере 39232,85 рубля, кроме последнего, 24-го числа каждого календарного месяца. Целевое назначение кредита - потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1000000 рублей на счет №, открытый ответчику 1 в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету Ответчика 1. Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Пикулем В.Е. (Ответчик 2) был заключен договор поручительства №МБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд-сервис» (Ответчик 5) был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, Ответчик 5 принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд» (Ответчик 4) был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Ответчик 4 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Должником перед истцом по кредитному договору в том жжем объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд Ойл» (Ответчик 3) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Ответчик 3 принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени. Должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать истцу проценты 24 числа каждого календарного месяца. Должник нарушает обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил многократные длительные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиком направлены требования об оплате просроченной задолженности, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных отправлений в адрес ответчиков, однако данные требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных отправлений в адрес ответчиков. Требования истца исполнены не были. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797605,06 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797605,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11176,05 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011 года производство по данному делу в части взыскания задолженности с ООО «Диамонд Ойл» в пользу АКБ «Абсолют Банк» прекращено, в связи с признанием данного ответчика банкротом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Абашина М.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Волик В.В. и Пикуль В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Диамонд Ойл» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Диамонд» и ООО «Диамонд-сервис» также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами, которые были возвращены в адрес суда с отметкой в отношении ООО «Диамонд-сервис» «не доставлено, организация выбыла неизвестно куда», в отношении «ООО Диамонд» «не доставлена, такого учреждения нет».

В отношении данных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В. по ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Воликом В.В. был заключен кредитный договор №

Данный кредитный договор с ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма кредита 1000000,00 рублей, срок возврата кредита по 24 апреля 2013 года, проценты за пользование кредитом 24% годовых, возврат кредита и уплата процентов – аннуитетными платежами в размере 39232,85 рубля, кроме последнего, 24-го числа каждого календарного месяца. Целевое назначение кредита - потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1000000 рублей на счет №, открытый Волику В.В в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Пикулем В.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Пикуль В.Е. принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд-сервис» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ООО «Диамонд-сервис» принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Диамонд» принял на себя обязательство отвечать солидарно с Должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и ООО «Диамонд Ойл» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Диамонд Ойл» принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты и пени.

Судом достоверно установлено, что должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать истцу проценты 24 числа каждого календарного месяца.

Должник нарушает обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил многократные длительные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной банком суду (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиком направлены требования об оплате просроченной задолженности, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных отправлений в адрес ответчиков, однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных отправлений в адрес ответчиков.

Требования истца исполнены не были. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797605,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду, и не оспоренной ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 3.1.2. общих положений, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенного с обоими ответчиками, условиями кредитного договора, поручители отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании со всех ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 797605 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11176,05 рублей в равных долях – по 2794,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Волик В.В., Пикуля В.Е., ООО «Диамонд-Сервис», ООО «Диамонд» в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 797605 рублей 06 копеек, из них 763460 рублей 40 копеек задолженность по возврату суммы основного долга, 30297 рублей 97 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3851 рубль 69 копеек задолженность по уплате пени.

Взыскать с Волик В.В., Пикуля В.Е., ООО «Диамонд-Сервис», ООО «Диамонд» в пользу АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 11176,05 рублей в равных долях – по 2794,01 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2011 года.

СУДЬЯ: