Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-4825/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко ФИО8 к ОАО Страховая компания «Союз», АО «СГ МСК», третьи лица ОАО КБ «Центр-инвест», Торосян ФИО9 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1039 км. + 100м. автодороги М-4 Дон, водитель Торосян Е.С., управляя автомобилем «Вольво 520», государственный номер №, с прицепом «SCHMITZ», государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада-111940», государственный номер № принадлежащему истцу, под управлением Артеменко А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Торосян Е.С. был признан виновным и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от 24.06.2011 года ему было назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 рублей.

20.04.2011 года между истцом и ОАО СК «Союз» был заключен договор № серии № комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой стоимостью 300000 рублей, страховой суммой 272000 руб., страховой премией 4868,80 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО КБ «Центр-инвест».

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел урегулирования убытков ОАО СК «Союз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ОАО КБ «Центр-инвест» выдал по запросу ОАО СК «Союз» разрешение на выплату страхового возмещения на счет ее сберегательной книжки. Представители страховой компании направили истицу к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. 04.07.2011 года истец обратился в Центр «Независимая оценка»для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №317-Т-11 произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза) стоимость устранения повреждений автомобиля «Лада-111940», №, принадлежащего ей, с учетом износа транспортного средства составляет 135183,24 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 44673,93 рубля, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. 22.08.2011 года представителями страховой компании выплачена суммы страхового возмещения в размере 117126,14 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта составила18057,10 рублей. В связи с тем, что в соответствии с договором № серии № комбинированного страхования средств наземного транспорта, утрата товарной стоимости не выплачивается, истица полагает, что она подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП «ОАО «СГ «МСК». На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» недоплату страхового возмещения в размере 18057,10 руб., с ОАО СГ «МСК» величину утраты товарной стоимости в размере 44673,93 руб., взыскать с ОАО СК «Союз» издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта в сумме 4300 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 500руб., государственную пошлину в размере 2081,93 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Сараева Т.В., поддержала заявленные требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ОАО СК «Союз» Пайгусов В.П., заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО СГ «МСК» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил, направив в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду пояснению, не возражают против выплаты страхового возмещения истице Артеменко К.А.

3-е лицо Торосян Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада-111940», государственный номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Союз» был заключен договор № серии № комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой стоимостью 300000 рублей, страховой суммой 272000 руб., страховой премией 4868,80 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО КБ «Центр-инвест». Страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учетом износа) (л.д.13).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1039 км. + 100м. автодороги М-4 Дон, водитель Торосян Е.С., управляя автомобилем «Вольво 520», государственный номер №, с прицепом «SCHMITZ», государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада-111940», государственный номер №, принадлежащему истцу, под управлением Артеменко А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 11)

По данному факту Торосян Е.С. был признан виновным и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 рублей.(л.д. 12).

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел урегулирования убытков ОАО СК «Союз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Представители страховой компании направили истицу к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля.

22.08.2011 года представителями страховой компании выплачена сумма страхового возмещения в размере 117126,14 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №317-Т-11 произведенного Центром «Независимая оценка (экспертиза) стоимость устранения повреждений автомобиля «Лада-111940», №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составляет 135 183,24 рубля.

Из служебной записки, представленной суду ответчиком ОАО СК «Союз» усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 126,14 рублей, исключив диски, так как они не входят в штатную комплектацию.

Однако, доводы ОАО СК «Союз» о том, что диски не входят в штатную комплектацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так же суду не представлено сведений о том, что на момент страхования на транспортном средстве истца были установлены иные диски.

Давая оценку доводам позициям сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Указанное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оно составлено, с применением соответствующей нормативной литературы, с учетом цен действующих в регионе, как этого требуют нормы действующего законодательства, а так же с учетом износа автомобиля, что соответствует условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами.

От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости восстановительном ремонта транспортного средства истца руководствоваться отчетом заключения №-Т-11 произведенного Центром «Независимая оценка (экспертиза)».

Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 3000 руб., что подтверждено документально квитанцией и чеком

Таким образом, учитывая, что выводы экспертного заключения №-Т-11 ответчиком не оспаривались, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко К.А. и ОАО СК «Союз» предусмотрена оплата страховой премии единовременно. Сумма страховой премии была выплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (п.5.4.) предусмотрено неполное имущественное страхование. Таким образом, согласно условиям заключенного договора, подлежит взыскании страховая сумма в размере 5890,61 рублей.

272000/300000*135183,24=123016,75руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 123016,75руб. - 117126,14 руб.=5890,61 рублей.

С учетом позиции выгодоприобретателя, изложенной в письме, представленном суду, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения непосредственно в пользу истицы Артеменко К.А.

В силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль виновника ДТП застрахован в ОАО СГ «МСК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» величины утраты товарной стоимости в размере 44673,93 рубля являются обоснованными, и подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с отчетом №317-Т-11/1 по определению величины утраты товарной стоимости итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 44673 рубля 93 копейки.

Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 1 300 руб., что подтверждено документально квитанцией и чеком.

Поскольку в соответствии с договором № серии № комбинированного страхования средств наземного транспорта, утрата товарной стоимости не выплачивается, суд считает возможным взыскать ее со страховой компании виновника ДТП.

Давая оценку доводам позициям сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Указанное заключение отражает реальную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, содержит определение данного понятия, подробный расчет указанной величины, список нормативной литературы, использованной экспертом при определении УТС, а так же документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста, проводившего исследование.

От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком величины УТС, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца руководствоваться отчетом заключения №317-Т-11 произведенного Центром «Независимая оценка (экспертиза)».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ОАО СК «Союз» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины размере 400 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 403,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 939 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 46,95 руб.

С ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1540,22 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3062,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7122 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 356,10 руб.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Союз» в пользу Артеменко ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 5890 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины размере 400 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 403,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 939 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 46,95 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Артеменко ФИО11 величину утраты товарной стоимости в размере 44673 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1540,22 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3062,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7122 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 356,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: