20 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной М.В. к ОСАО “РЕСО-Гаратния” о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Лезина М.В. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус № под управлением Зыбцева Д.В. и автомобиля Тойота Королла, № под управлением Лезиной М.В. принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> и справке о ДТП признан водитель Зыбцев Д. В. который не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте не уступил дорогу а/м Тойота Королла, №, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, а/м истца причинены значительные механические повреждения, а ей тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого она согласно ФЗ № об ОСДПХ обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) на основании ст. 14.1 ФЗ № об ОСАГО (прямое возмещение убытков) страховой полис № №., а так же полиса № SYS 479570489 добровольного страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) виновника ДТП. Ответчиком была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Гермес Плюс», согласно результатов которой ущерб составил 158571, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в «ИП Раубо М.В» для проведения оценочного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 083,53 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 4 000 руб. Однако, несмотря на предоставление полного комплекта документов предусмотренных правилами страхования, данная выплата до настоящего времени не произведена полностью. Ответчик, игнорируя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произвольно перечислил денежную сумму в размере 158 571,14 руб. Таким образом, на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 69 512,39 руб. До настоящего времени данный ущерб ответчиком не возмещен. Истица просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 512,39 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.; расходы по оплате г/п в размере 2 285, 38 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в Истица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Касаев Р.Р., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС № под управлением Зыбцева Д.В., и автомобиля Тойота Королла №, под управлением Лезиной М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). Виновным в ДТП признан Зыбцев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Зыбцева Д.В. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия” полис SYS479570489 (л.д.9). Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае (л.д.13) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 120000 руб. по ОСАГО и 38571,14 руб. по ДСАГО. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № (л.д. 79-98) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214978,73 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 56407,59 руб. из расчета (214978,73 – 158571,14 = 56407,59 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892,23 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 4 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лезиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 56407,59 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1892,23 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего в сумме 72299,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011г. Судья
размере 10 000 рублей.