Дело № 2-4692/2011 РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Ю.А. к ООО “Первая страховая компания” о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Алимов Ю.А. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым А.Ю. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 2008 г. выпуска, цвет «черный», гос. № № регион. Выгодоприобретателем по договору обозначен Истец, Алимов Ю.А.. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС, гос. № № регион. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю Истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.п. 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования. Последний документ был получен ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательств, с учётом п.п. 11.7. и 11.8.2. Правил страхования, можно считать ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких действий до настоящего момента Ответчик ООО «Первая страховая компания» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, он обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ООО «Первая страховая компания» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС, гос. № № регион составляет 56269,90 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей – оплата услуг эксперта. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Алимова Ю.А. страховое возмещение в размере 56269,90 рублей 90 копеек., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 12771,10 руб. складываются из: 1 888,10 рублей - уплаченная государственная пошлина; 3333 рублей, из которых 3000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 33 рубля – комиссия за совершение банковских операций; 7050 рублей, из которых 7000 рублей – стоимость услуг юриста, 50 рублей – комиссия за совершение банковских операций; 500 рублей – оформление доверенности. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конченом итоге просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 40769,47 руб., судебные расходы по настоящему делу 1 888,10 рублей - уплаченная государственная пошлина; 3333 рублей, из которых 3000 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 333 рубля – комиссия за совершение банковских операций; 7050 рублей, из которых 7000 рублей – стоимость услуг юриста, 50 рублей – комиссия за совершение банковских операций; 500 рублей – оформление доверенности, 6565 руб. стоимость проведения судебной экспертизы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО “Первая страховая компания” по доверенности Стрела М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, просил отказать. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полис серия № (л.д.10) автомобиль истца ТС № застрахован в ООО “Первая страховая компания” по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.18). Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ООО “Первая страховая компания” о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, при этом выплатив 12837 руб. Однако истец посчитал, что указанной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, обратился к специалисту для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. Согласно экспертному заключению 81-08-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56269,90 руб. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о ДТП были поставлены в известность органы ГИБДД, были составлены необходимые документы. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая. В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе. Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем, суду необходимо установить, является ли отказ ответчика в выплате заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля правомерным и не нарушаются ли данным отказом в выплате страховой суммы права и законные интересы истца. Для разрешения спорного вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ? В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 53606,47 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 40769,47 руб. из расчета (53606,47 руб. – 12837 = 40769,47 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1423,08 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом, суд считает, что сумма 448 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению оценки, расходов на проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ООО “Первая страховая компания” в пользу Алимова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 40769,47 руб., возврат госпошлины в сумме 1 423,08 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего в сумме 59192,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011года. Судья