20 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова О.В. к ОАО СК «РОСНО” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Самофалов О.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением Истца, и автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением Оганесян Б.А.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС1, гос. № № регион, (Оганесян Б.А.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Оганесян Б.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Оганесян Б.А. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44395 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП Кислову Ю.С. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС2, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 112471,06 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 13378,47 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 47 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75605 рублей (120000 рубля - 44395 рублей). Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7865 рублей – оплата услуг эксперта. Исходя из изложенного считаем, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75605 рублей подлежит взысканию с Ответчика. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Самофалова О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 75605 рублей, судебные расходы по настоящему делу в общем размере 25989,80 рублей которые складываются из: 2 468,15 рублей - уплаченная государственная пошлина; 7943,65 рубля, из которых 7865 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 78,65 рублей – комиссия за совершение банковских операций; 15050 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость услуг юриста, 50 рублей – комиссия за совершение банковских операций; 528 рублей – оформление доверенности. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, при этом пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением Истца, и автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением Оганесян Б.А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Виновным в ДТП признан Оганесян Б.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д.11). Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. Гражданская ответственность Оганесян Б.А. застрахована в ОАО СК “РОСНО”, что подтверждается полисом серии №. Согласно акта о страховом случае № (л.д. 13) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 44395 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК “РОСНО” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП? Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-67) стоимость восстановительного ремонта ТС2 № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП составляет 124216,52 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 75605 руб. из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО – 44395 = 75605) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2468,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 7865 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6500 руб., расходы на оформление доверенности 528 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом, суд считает, что сумма 128,65 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Самофалова О.В. страховое возмещение в сумме 75 605 руб., возврат госпошлины в сумме 2 468,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате оценки 7 865 руб., расходы на оформление доверенности 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 107966,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья