РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/11 по иску Поташиной О.А. к Коц А.А., третье лицо Фролов И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов автомобилю истца РЕНО Симбол ЕХ 1,4 № был причинен ущерб автомобилем, принадлежащим ответчику ВАЗ-21120 гос. номер №, который находился под управлением Фролова И.Ш. Фролов И.Ш. был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец принял все возможные меры для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не произвел выплат в счет возмещения ущерба. Истец за счет ответчика и в присутствии его представителя заказал услуги по составлению акта осмотра автомобиля, стоимости ремонта автомобиля. Результатом этого осмотра был вывод специалиста о том, что полная стоимость ремонта автомобиля истца с заменой всех необходимых деталей и производства требуемых работ составит 107 785 руб. Истец по требованию ответчика организовал проведение экспертизы, которая была проведена в присутствии представителя ответчика, самого ответчика, ИП Акуленко А.В. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 987,85 рублей с учетом износа, без учета износа 67 370,19 рублей. Ответчик после завершения исследования также не произвел действий, направленных на возмещение материального ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70870 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представители истца Новиков С.Н., Ивановская Л.П. действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Пустоветова Л.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, за исключением той суммы, которая была признана ответчиком, просила вынести решение по относимым и допустимым доказательствам в деле: заключение судебной экспертизы, подтвержденные показаниями эксперта. Кроме того, указала, что истец уничтожил следы ДТП, когда произвел ремонт своего автомобиля, то есть. злоупотребил своим правом, скрыв повреждения, которые имелись на автомобиле. Просила взыскать 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. Истец, ответчик, 3-е лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол, № регион. Собственником автомобиля ВАЗ 21220, № регион, является Коц А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Симбол, № регион, под управлением водителя Поташиной (Прокопенко) О.А., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21220, № регион, под управлением Фролова И.М., принадлежащего Коц А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова И.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В соответствии с экспертным отчетом ИП Акуленко А.В. №, представленному суду истцом, стоимость возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю с учетом износа составляет 53987 рублей 85 копеек (л.д. 21). В соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Симбол, № регион, представленного суду ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 27874 рубля 45 копеек. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при описанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль лица. Установлено, что ответчик Коц А.А. - лицо, владевшее транспортным средством участвовавшим в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, и не оспаривались самим ответчиком. Предметом спора по данному делу являются объем полученных в ДТП повреждений, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). При определении размера ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего. Согласно результатам комплексной экспертизы № 233/07/2011 от 12.09.2011г., выполненной экспертами ООО «РЭПЦ «Дон», автомобилем истца были получены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, и крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27537,70 рублей с учетом износа, и 23159, 15 рублей без учета износа. Поскольку эксперты Сорокин В.Г., Остроушко А.А., Рязанов В.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным, выявляет и определяет объем повреждений, полученный автомобилем истца в результате ДТП, а так же всесторонне и полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом полученных повреждений, которые были определены экспертом, как полученные автомобилем истца в данном ДТП, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможность положить указанное заключение в основу решения суда. Так же судом принимается во внимание показания эксперта Сорокина В.Г., который в судебном заседании пояснил механизм произошедшего ДТП, указал последовательность произошедших контактов между деталями автомобилей, а так же разъяснил взаимосвязь между силой удара и полученными повреждениями, которые были установлены и описаны им в заключении. Им был осмотрен автомобиль ответчика. Так же он пояснил, что под разрушением необходимо понимать нарушение геометрии бампера по всей его длине, так как автомобиль «Ваз» был следообразующим, а автомобиль «Рено» следовоспринимающим. При составлении заключения экспертом были рассмотрены два автомобиля в совокупности. Если обратить внимание на повреждения на автомобиле «Ваз» в передней части, то видно, что повреждения были незначительными. При исследовании на автомобиле были также обнаружены дефекты, полученные в результате эксплуатации, они не могли быть получены в указанном ДТП. По механизму ДТП основные повреждения находились ближе к заднему бамперу и к заднему крылу. Повреждения крыши не относятся к скрытым повреждениям, их видно сразу. Эксперты при производстве экспертизы составляли экспертное заключение в соответствии с европейскими нормами, стандартами и методиками, был учтен европейский стандарт «ЕЭК», которому подчиняются все производители европейского рынка, под которое подпадает и производитель «Рено». На основании изложенного, суд критически относится к доводам стороны истца, настаивающей на том, что в указанном ДТП так же была повреждена крыша автомобиля истца, так как согласно пояснениям эксперта для образования повреждений на крыше удар должен был быть более сильным. А так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что в справке о ДТП, представленной суду истцом (л.д. 46), где имеется указание на повреждение крыши, запись о повреждении крыши сделана позднее, а не во время заполнения указанного документа сотрудниками ГАИ на месте ДТП. Тогда как в подлинном административном материале по данному ДТП №, истребованном судом, и исследованном в судебном заседании, указанные сведения отсутствуют, и в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений не вносилось. Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что у автомобиля истца в результате ДТП была повреждена крыша автомобиля- полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, и крышка багажника. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, подтвержденным всеми материалами дела и может быть положено в основу решения суда. Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, не может руководствоваться представленными истицей счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107785 руб. ИП «Водопьянов А.В., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ЗАО «РСТОА №1 ДАС»., так как в указанный счет включены все ремонтные работы, произведенные с автомобилем истицы, в том числе и не имеющие отношения к данному ДТП. Иных же расчетов, стороной суду не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суду стороной ответчика представлены фальсифицированные доказательства, так как экспертом при определении объема повреждений полученных в ДТП было указано на повреждение фары, однако не фотоснимке повреждения не видно, что свидетельствует о том, что автомобиль представлен с новой замененной фарой. Указанные доводы подлежат отклонению, так как согласно пояснениям ответчика фара была не разбита, а повреждена. Материалы дела не содержат сведений о том, что фара была разбита, так же это обстоятельство не подтвердили и участники ДТП, таким образом у суда нет оснований полагать, что фара была заменена и на осмотр автомобиль представлялся с замененной фарой. Кроме того, суд учитывает, что проведение экспертизы, согласно определению суда, назначено с осмотром автомобиля ответчика, с участием сторон по делу, однако, истец и его представитель на осмотре не присутствовали, не воспользовавшись своим правом на присутствие при осмотре автомобиля ответчика, так же по указанному обстоятельству при допросе эксперта-трасолога вопросы истцовой стороной не задавались. В вязи с чем, суд полагает указанное обстоятельство не доказанным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления 1 026 рублей 13 копеек, а с истца в пользу ответчика –расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15443,43 руб. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коц А.А. в пользу Поташиной О.А. ущерб в размере 27 537 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Поташиной О.А. в пользу Коц А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15443 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года. СУДЬЯ: