РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Кутыгиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/11 по иску Гукасяна С.С. к ООО «Росгосстрах», Калмыкову В.В. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошел ДТП. Истец управлял автомобилем ТС1, госномер №. ДТП произошло по вине водителя Калмыкова В.В., который управлял автомобилем марки ТС2. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, вследствие чего имеет место утрата товарного вида. После данного ДТП автомобиль как транспортное средство было восстановлено, но невозможно восстановить его стоимость как имущество. В соответствии с полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, ЦУУ (Центр Урегулирования Убытков). Сотрудниками ЦУУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля ТС1, госномер №, в результате чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 951 рублей, и стоимость устранения дефектов АМТС в размере 129495 рублей. Истец с такой суммой не согласился, и обратился к независимому эксперту в Саморегулируемую организацию некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» с заявлением рассчитать величину ущерба от повреждений транспортного средства и определить величину утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением Шелеско А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 217561 рублей 38 копеек, размер стоимости утраты товарной стоимости ТС составила 30013 рублей 06 копеек, итого в сумме 247574 рублей 44 копейки. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму ущерба в размере 106 951 рублей, однако из данной суммы 1077 рублей было удержано в качестве комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с возражением, и просил назначить повторный осмотр автомобиля ТС1, госномер №, чтобы определить реальную стоимость материального ущерба. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело возражения истца и оставило их без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14126 рублей, взыскать с Калмыкова В.В. ущерб в размере 128774,44 рубля, расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размер 50000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по копированию в размер 204 рубля. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Калмыкову В.В. в связи с мирным урегулированием спора. Суд исключил из числа ответчиков по делу Калмыкова В.В. Истец в судебное заседание явился, просил исключить из числа ответчиков Калмыкова В.В. Требования к ООО «Росгосстрах» просил удовлетворить. В судебное заседание явился представитель истца – Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя в размер 15000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калмыков В.В., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Гукосяну С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Калмыков В.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Автогражданская ответственность Калмыкова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № (л.д. 12). С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был произведен осмотр автомобиля истца, и составлен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 45-50). Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106951 рубль. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился к ИП Шелеско А.Ф.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217561,38 рубль (л.д. 14-30). Согласно экспертному заключению № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30013,06 рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 9700 рублей (л.д. 13). Для взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы. По этой причине судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки». Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» № З11-0188 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138322,8 рубля (л.д. 106-110). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали, от проведения повторной авто-товароведческой экспертизы стороны отказались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Калмыкову В.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Гусакяну С.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в результате проведенной судебной экспертизы и составляет 138322,8 рубля. С учетом установленного лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, и выплаченного страхового возмещения в размере 106951 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 13049 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по получению страхового возмещения в виде 1077 рублей комиссии можно признать убытками и они подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, которое суд полагает неподлежащим удовлетворению. Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В соответствии п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом заявленных истцом основания иска, как требования, вытекающего из договора страхования, неправомерное действие по не выплате ответчиком денежных сумм в качестве страхового возмещения нарушает имущественные права и интересы истца. Право на компенсацию морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 521,96 рубль. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 9700 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 504 рубля - расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по копированию в размере 204 рубля, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным снизить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до 10000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Гукасяна С.С. частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гукасяна С.С. страховое возмещение в размере 13049 рублей, убытки в размере 1077 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 рубль 04 копеек, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 9700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 504 рубля, расходы по копированию в размере 204 рубля, а всего 35649 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2011 года. СУДЬЯ