Дело №2-3819/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ходина Я.В., Ляшенко Т.В. к ООО «Росгосстрах” 3-е лицо Коннопелькин В.Л. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ходина А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ходина Я.В., Ляшенко Т.В. (далее истцы) обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30м., на объездной автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС2) №, под управлением гр-на Коннопелькина В.Л. и легкового автомобиля ТС1 №, под управлением моего мужа Ляшенко В.Л., в результате чего ее муж -Ляшенко В.В. погиб. Гражданская ответственность Ляшенко В.В. Была застрахована в филиале ООО «Росгосстах», полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На иждивении мужа находился ребенок Ляшенко (на данный момент фамилия изменена на Ходин) Я.В. ДД.ММ.ГГГГ р. В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело. И т. к. уголовное дело рассматривалось несколько раз в разном составе суда, окончательный приговор Батайским городским судом был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а кассационное определение <адрес> судом - ДД.ММ.ГГГГ Суд признал Коннопелькина В.Л. виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Легковой автомобиль ТС1 № в результате ДТП полностью утрачен, восстановлению не подлежит, полная гибель, что подтверждается актом осмотра представителя Филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство от «25» июля 2008 г наследниками потерпевшего являемся -Ходина (Ляшенко) А.И., Ходин (Ляшенко) Я.В., Ляшенко Т.В.. В 2007 году на обращение в Филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения истицей был получен письменный ответ: «Для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимы документы, подтверждающие вину гр. Коннопелькина В.Л. в произошедшем ДТП...». ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику заявление с требованием о возмещении страховой выплаты по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, однако получила письменный ответ: «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу истек, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате вами подано ДД.ММ.ГГГГ». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего и последовало обращение в Филиал ООО «Росгосстрах». Считает отказ в выплате незаконным и необоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ходиной А.И. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ходина Я.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ляшенко Т.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ходиной А.И. госпошлину в размере 1400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ходина Я.В. госпошлину в размере 1400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ляшенко Т.В. госпошлину в размере 1400 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истцов по доверенности Данченко А.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах” представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо Коннопелькин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ТС1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30м., на объездной автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС2 ТС2 №, под управлением гр-на Коннопелькина В.Л. и легкового автомобиля ТС1 №, под управлением Ляшенко В.В., в результате чего Ляшенко В.В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Приговором Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Коннопелькин В.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик ООО “Росгосстрах” выплату страхового возмещения не произвел, впоследствии выплатив 46897,58 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Ростовский центр экспертиз”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ТС1 № с учетом износа и скрытых повреждений транспортного средства на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО “Ростовский центр экспертиз”, № (л.д. 132-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа и скрытых повреждений транспортного средства на дату ДТП составляет 124132 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Ростовский центр экспертиз” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Ростовский центр экспертиз”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Ростовский центр экспертиз”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма 73102,42 руб. из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО – 46897,58=73102,42) по 24367,47 руб. каждому из истцов из расчета (73102,42 / 3 = 24367,47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца Ходиной А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 797,69 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы на оформление доверенности 800 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика в пользу истца Ляшенко Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 797,69 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оформление доверенности 575 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика в пользу истца Ходина Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 797,69 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., (по 7500 руб. в пользу истца Ляшенко Т.В., и истца Ходиной А.И.), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходиной А.И. сумму страхового возмещения в размере 24367,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,69 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на представителя 7500 руб., а всего 33465,16 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходина Я.В. сумму страхового возмещения в размере 24367,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,69 руб., а всего 25165,16 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляшенко Т.В. сумму страхового возмещения в размере 24367,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,69 руб., расходы на оформление доверенности 575 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10300 руб., а всего 43540,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г.

СУДЬЯ: