РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием прокурора Луценко Е.Б. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/11 по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах субъекта Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области), ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», Сухомлиновой Н.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах субъекта Российской Федерации, указав, что распоряжением Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлиновой Н.В. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату в порядке приватизации земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику строений, до приватизации находившихся в федеральной собственности. Между Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Ростовской области» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ростовской области») и Сухомлиновой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приняла и обязуется оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 566 694,33 руб. При проверке Контрольно-счетной палатой Ростовской области полноты и своевременности поступления в консолидированный бюджет области средств от распоряжения и использования земельных ресурсов, эффективности предоставления и использования земельных ресурсов для строительства и иных целей установлено, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность ответчику согласно решению Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитана с нарушением ст.1 Областного закона от 28.03.2002 №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». Расчет цены выкупа произведен в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как следовало произвести расчет с применением 6-ти кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи №. Таким образом, разница выкупной стоимости спорного земельного участка составила: 1 360 066,40 - 566 694,33 = 793 372,07 руб. В результате заключенной сделки нарушен экономический интерес Ростовской области. Ссылаясь на ст.ст. 422, 424, 485 ГК РФ, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии требования были уточнены, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить Сухомлинову Н.В. из числа собственников земельного участка. В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Сухомлиновой Н.В. – Хазарян В.С. по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области), ГАУ «Фонд имущества Ростовской области» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ответчица Сухомлинова Н.В. не явилась, извещена надлежаще. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя не направило, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, выслушав помощника прокурора, представителя ответчицы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что распоряжением Минимущества области от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлиновой Н.В. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату в порядке приватизации земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику строений, до приватизации находившихся в федеральной собственности. Между Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Ростовской области» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ростовской области») и Сухомлиновой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель приняла и обязуется оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 566 694,33 руб. Не оспаривалось, что стороны исполнили условия договора, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сухомлиновой Н.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с ограничением в виде публичного сервитута). В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выкупная стоимость указанного земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, рассчитана с нарушением ст.1 Областного закона от 28.03.2002 №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». Действительно, расчет цены выкупа произведен в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, однако в связи с отсутствием у покупателя статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия решения о выкупе, расчет должен был быть произведен с применением 6-ти кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составить 1360066, 40 руб. То есть условия договора не соответствуют требованию закона, в силу чего являются ничтожными. Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи земельного участка, право собственности Сухомлиновой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Доводы помощника прокурора о том, что на иск прокурора срок исковой давности не распространяется, не принимаются во внимание. В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", порядок исчисления срока не зависит от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в том числе прокурор. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и как следствие об исключении Сухомлиновой Н.В. из числа собственников земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах субъекта Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области), ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», Сухомлиновой Н.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: