Дело №2-4787/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина В.В. к ОАО СК “РОСНО” о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ганин В.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля ТС, 2010 года выпуска, государственный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30 мин. на <адрес> автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ТС2, гос.номер №, принадлежащий Джендоян Э.А.., в момент ДТП за рулем находился он же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» страховой полис ВВВ №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия Г74 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1000 000 руб. После произошедшего истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Областной центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 885 468,64 рубля. За проведение экспертизы он оплатил 2 000 рублей. На данный момент ОАО СК «РОСНО» не произвело мне никаких выплат. Поскольку сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 руб., а ущерб автомобиля с учетом износа не превышает указанную сумму, то ответчик должен возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 885 468,64 руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обраться к услугам адвоката, за которые я оплатил 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 885 468,64 рублей., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., госпошлину в размере 12 054,68 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 918350 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., расходы по судебной экспертизе 7000 руб., госпошлину в размере 12 054,68 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус под управлением Джендоян Э.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джендояна Э.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № (л.д.9). Автогражданская ответственность Джендояна Э.А. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО полис серия Г74 № (л.д.7) с лимитом ответственности 1000000 руб., и ОСАГО полис ВВВ № (л.д.6) в ОАО СК “РОСНО”. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Судом достоверно установлено, что ответчик ОАО СК “РОСНО” выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО “МАКС” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 2010 года выпуска № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити 2010 года выпуска № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 918350 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма 918350 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 12054,68 руб., расходы по оплате оценки 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ганина В.В. сумму страхового возмещения в размере 918350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12054,68 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 954404,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. СУДЬЯ: