22 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Н.Г. к ЗАО “ГУТА Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Мартиросян Н.Г. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств ГС 51-ТС11/ 004083, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС2) государственный регистрационный знак №. (далее Застрахованное ТС), по рискам риски – «Повреждение, Хищение» (КАСКО). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору была определена в размере 850000 рублей и уплачена страховая премия 75310 руб. В соответствии параграфом договора страхования, определяющим вариант возмещения по риску «повреждение ТС» указано что, размер ущерба определяется по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 мин на <адрес> произошло столкновение двух ТС : Хонда Аккорд № под управлением Мартиросян С.Г. и ТС1 гос.номер № под управлением Романенко С.В. В результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль получил следующие механически повреждения: решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара. В соответствии с заключенным договором страхования истец предоставил Ответчику полный комплект соответствующих данному случаю документов, представил ТС на осмотр и впоследствии передал поврежденные детали. На основании предоставленных документов из компетентных органов, произведенного осмотра автомобиля страховщик - Ответчик по настоящему делу, поручил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта оценочной организации. Ответчиком данное страховое событие было признано страховым случаем, однако размер выплаченного страхового возмещения составил 57284 рубля. Обоснованный расчет убытка Ответчиком предоставлен не был. В результате необоснованных действий ответчика истец вынужден был обратиться повторно к (эксперту)оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 156281 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 98997 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было заплачено 2500 руб. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 98 997 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.,стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб., 13 230 рублей в качестве судебных расходов, из которых: 3230 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать 80512,94 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб., 2615,39 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7). Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС51-ТС11/004083 (л.д.5) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС2 № под управлением Мартиросян С.Г. и ТС1 гос.номер № под управлением Романенко С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, при этом выплатив сумму страхового возмещения 57284 руб. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Хонда Аккорд” 2008г. выпуска № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», № С-505 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Хонда Аккорд” 2008г. выпуска № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137796,94 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 80512,94 руб. из расчета (137796,94 – 57284 = 80512,94) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2615,39 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «РЭТЦ” о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр” расходы на судебную экспертизу №С-505 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Мартиросяна Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 80512,94 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,39 руб., всего в сумме 95628,33 руб. Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр” расходы за проведенную судебную экспертизу №С-505 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья