22 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экизян Е.Г. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Экизян Е.Г. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником автомобиля ТС1 2007 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 45 мин. <адрес>, автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ТС2, гос.номер №, принадлежащий Минасян М.К., в момент ДТП за рулем находился Исаканян А.Т.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия 1021 №, страховая сумма по которому составляет 300000 руб. После случившегося истцом были переданы в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю, после чего было получено от ответчика письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Афанасенков И.Н., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 315860,49 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 2 500 рублей. Поскольку с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ДСАГО, заключенным между виновником ДТП и ответчиком, составляет 300000 руб., а ущерб автомобиля с учетом износа превышает указанную сумму, то ответчик должен возместить мне сумму, с учетом износа, в размере 300 000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, истица была вынуждена обраться к услугам адвоката, за которые оплатила 20 000 рублей. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., а всего 322 500 рублей., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 200 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Сарычева С.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 2007 года №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Виновным в ДТП признан Исаканян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Исаканяна А.Г. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО серия 1021 № (л.д.6) и ОСАГО полис ВВВ №. Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом (л.д.10-11). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также явились ли повреждения полученные на автомобиле истца следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований, перед экспертом был поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста 2007года выпуска № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Являются ли повреждения на автомобиле Форд Фиеста следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88) повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Форд-Фиеста № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС2 № и последующего съезда с проезжей части и наезда на дерево. При указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста 2007года выпуска № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 297600 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 297600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6176 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Экизян Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 297600 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6176 руб., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего в сумме 336276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья