Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/11 по иску Николаева ФИО10 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, автомобилю марки Honda Civik, №, принадлежащему на праве собственности Николаеву И.Н. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Егорова А.И., управлявшего автомобилем марки Рено Меган, г/н № принадлежащим на праве собственности Егорову В.А., в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Виновность в данном ДТП водителя Егорова А.И. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ 1 г. на Егорова А.И. наложен административный штраф по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.06.2011г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а именно в его Ростовский филиал и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру, сдал все необходимые документы, в том числе документы из ГИБДД. 18.07.2011 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 594 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту - ИП Акуленко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой от экспертной организации. Согласно экспертного отчета об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству истца и определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля №3444-07-11 от 05.08.2011г., выполненного данным учреждением, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 116 103 рубля 44 копейки. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3 500,00 рублей. Разница между причиненным ДТП ущербом, определенным по заключению экспертизы «Центр экспертиз» и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком составила: 88 509 рублей 44 копейки (116 103 рубля 44 копейки - 27 594 рубля 00 копеек). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 88509 рублей 44 копейки, судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 3 500руб., оплата услуг представителя в размере 9 000руб., оплата нотариальных услуг в размере 887 рублей, оплата госпошлины в размере 2855 рублей 28 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76751 рубль 44 копейки, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 265 рублей 55 копеек, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 270 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Липко О.Н., в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. С отчетом, представленным истцом не согласилась, однако не оспаривала указанную в отчете сумму.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, автомобилю марки Honda Civik, №, принадлежащему на праве собственности Николаеву И.Н. были причинены механические повреждения. (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель Егорова А.И., управлявший автомобилем марки Рено Меган, г/н Р № нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по которому Егорова А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.13, оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (л.д.12), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14).

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 27594 рубля, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. (л.д.70, 73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту - ИП Акуленко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой от экспертной организации (л.д.58). Согласно результатам отчета об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству истца и определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данным учреждением, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 116 103 рубля 44 копейки. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3 500,00 рублей и была оплачена истцом. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 27594 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседлании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с отчетом № 3444-07-11 об оценке ущерба нанесенного транспортному средству Honda Civik, №, выполненному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116103 рубля 44 копейки.

Согласно представленному расчету № 4454571 от 29.06.2011г., выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 27594 рубля.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, отчет № 3444-07-11 об оценке ущерба нанесенного транспортному средству Honda Civik, №, составленный ИП Акуленко А.В., выполнен на основании «Методического руководства для судебных экспертов (Министерства Юстиции РФ, 2007г.), федеральных стандартов оценки ФСО за №№ 1,2,3, технической документации завода- изготовителя, иной нормативной и специализированной литературы, рекомендованной к использованию при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность конкретной марке автомобиля, приведен перечень организаций и стоимости их услуг по проведению ремонтных работ, на основании которых экспертом сделан вывод о среднерыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Тогда как суд критически относится к расчету №, копия которого приобщена ответчиком к материалам дела, ввиду того что оригинал расчета суду на обозрение не представлен. Кроме того, указанный документ не содержит сведений, позволяющих суду достоверно определить квалификацию и стаж работы эксперта, составившего заключение, также отсутствуют указания и ссылки на использованные при составлении заключения стандарты оценочной деятельности, примененные при проведении оценки методики и перечень нормативной литературы, использованной экспертом, и отсутствуют указания на конкретные источники, из которых экспертом взяты сведения о стоимости нормо-часов ремонтных работ и запасных частей автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет № 3444-07-11 об оценке ущерба нанесенного транспортному средству Honda Civik, №, составленный ИП Акуленко А.В., выполнен с применением стандартов оценки, соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ № 254,255,256 от 20.07.2007г., на основании «Методического руководства для судебных экспертов (Министерства Юстиции РФ, 2007г.,), технической документации завода-изготовителя, отчет содержит необходимые сведения, выполнен с применением различных подходов оценки и обоснованием их применения, с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированная литературу, использованную при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность указанной марке автомобиля, произведен расчет средней стоимости нормо-часов по проведению ремонтных воздействий в границах Ростовского региона с указанием конкретных источников, из которых экспертом взяты представленные сведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанный в его результате основании вывод, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, отчет является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Ответчиком указанный отчет в судебном заседании не оспорен, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела. На основании вышеизложенного, суд полагает, что указанный отчет соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным отчетом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76751,44 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований, судом не усматривается, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в заявленном истцом размере - 76751,44 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы на оплату телеграммы в размере 265 рублей 55 копеек, расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 270 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 76751 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 265 рублей 55 копеек, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: