Дело № 2-3155\11

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молоко» к ООО "Семечка", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Саенко Г.И., Березанцой С.Е., 3 Лица УФССП по РО Кировский районный отдел Судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л : Первоначально ООО «Молоко» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества принадлежащего ООО «Молоко». Организатором проведения торгов согласно, распоряжению №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было определено ООО «Семечка», которым опубликовано в газете «Наше время» выпуск № (19928) от ДД.ММ.ГГГГ извещение о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества :

(Лот № строения литерА,А1 (а), а2, а3 общей площадью 99,8 кв.м., в т.ч. магазин-84,6 кв.м, пристройка-30 кв.м., ступени-1,8 кв.м., тамбур-2,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: Земли поселений, площадью 319 кв.м., кадастровый №(ипотека), принадлежащие ООО «Молоко»(Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а) Имущество расположено по адресу: <адрес>. Минимальная начальная цена 4802128 руб. в т.ч. НДС(18%) 732528 руб. Сумма задатка 240000 руб.)

Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по московскому времени по адресу: <адрес>

Начало срока приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по адресу <адрес> тел.(8863) 242-28-41

Окончание приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 16.00

Время и место приема заявок: в рабочие дни с с 10.00 до 16.00, перерыв с 13.00 до 14.00, по адресу: <адрес> тел.(8863) 242-28-41

Дата, время и место определения участников торгов: ДД.ММ.ГГГГ

Подведение итогов приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 12.00

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ данный аукцион не состоялся ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два Постановления «Об отложении исполнительских действий» согласно которым исполнительские действия в виде реализации имущества в отношении имущества должника-ООО «Молоко» были отложены начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества и спорное имущество было продано (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - Саенко Г.И. за 4850000 рублей.

Истец считает, что организатором торгов – ООО «Семечка» и «Продавцом» - Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области были нарушены требования предъявляемые законом к организации торгов.

Так, при публикации в газете организатор торгов не указал время и место определения участников торгов, указав только дату, что является нарушением ст. 448 ГК РФ (не указание в извещении о предстоящих торгах сведений о времени, месте и форме торгов, предмете торгов, его начальной цене, о порядке оформления участия в торгах).

Кроме того, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Покусаевой ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по применению мер принудительного исполнения проводиться не могло, т.е организатор торгов не мог подводить итогов приема заявок и определять участников торгов.

Истец считает, что все действия организатором торгов должны были проводиться после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ, имущество должно было быть возвращено судебному приставу- исполнителю в исполнительное производство. Согласно Постановления « О передаче арестованного имущества на торги» судебного пристава исполнителя Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О готовности реализации арестованного имущества» срок реализации арестованного исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Истец также считает, что арестованное имущество в нарушении данного закона было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких публикаций в газете о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов не делал. Отсутствие таких сведений о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Истец просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества ООО «Молоко» (строения литерА,А1 (а), а2, а3 общей площадью 99,8 кв.м., в т.ч. магазин-84,6 кв.м, пристройка-30 кв.м., ступени-1,8 кв.м., тамбур-2,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: Земли поселений, площадью 319 кв.м., кадастровый №:44:04 0907:0024) расположенного по адресу: <адрес>

Просит также применить последствия недействительности торгов в виде: 1. отмены заключенной на торгах сделки- Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего силу договора купли -продажи) между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Саенко Г.И., 2 возврата арестованного имущества ООО «Молоко» в исполнительное производство

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит суд:

1. Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества ООО «Молоко» (строения литерА,А1 (а), а2, а3 общей площадью 99,8 кв.м., в т.ч. магазин-84,6 кв.м, пристройка-30 кв.м., ступени-1,8 кв.м., тамбур-2,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: Земли поселений, площадью 319 кв.м., кадастровый №:44:04 0907:0024) расположенного по адресу: <адрес> 2) Применить последствия недействительности сделки (торгов) в виде возврата сторон в первоначальное положение: отмены сделки - Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( имеющего силу договора купли –продажи арестованного имущества) заключенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850000рублей на торгах между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Саенко Г.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №); отмены сделки -Договора купли-продажи недвижимого имущества( магазина площадью 100 кв.м., инвентарный номер 51/1 Литер А, этажность 1 и земельного участка площадью 319 кв.м. кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850000 рублей, заключенной между Саенко Г.И. и Березанцевой С.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № ); возврата спорного имущества в собственность ООО «Молоко».

Представитель истца по доверенности Максимов В.В. в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее Управление) по доверенности Угольникова Л.В. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования действующего законодательства при проведении торгов не нарушены, представив письменные возражения.

Ответчики Саенко Г.И. и Березенцева С.Е., представитель ООО «Семечка» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков Саенко Г.И. и Березенцевой С.Е. по доверенностям Рохмин В.В. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Семечка» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменный отзыв.

Представитель 3 лица Ростреестр в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом торги и заключенный на них договор признаются недействительными, если будут нарушены правила, приведенные в главе 28 ГК, и иные указанные в законе правила.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков при проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Молоко».

В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФСС11 России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД (60/27/690/3/2009-СД) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Молоко" задолженности в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ООО «Молоко» наложен арест – на земельный участок и строения (литер А, А1 (а), а2, а3) общей площадью 99, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/пе<адрес>, 106/28, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество являлось предметом залога взыскателя: ОАО АБ «ЮТБ» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-па-Дону, о взыскании суммы долга в размере 2 285 756.97 руб. с должника ООО "Молоко». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика назначена организация ООО «Ростовская консалтинговая компания», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 4 069 600 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а впоследствии о передаче арестованного имущества на торги. Порядок продажи имущества на торгах, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен положениями ст.ст. 447-448 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, иными правовыми актами. В соответствии с указанным Порядком в адрес Территориального управления из УФССП России по <адрес> поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества и заверенная копия постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества (строения (литер A, A 1(a), а2, а3) общей площадью 99,8 кв.м., в том числе магазин, пристройка, ступени, тамбур с наличием складских помещений и незарегистрированного строения, земельный участок, на котором расположены указанные строения, площадью 319 кв.м. по <адрес>/пе<адрес>, 106/28, принадлежащего должнику ООО «Молоко». Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р\а реализация имущества была поручена ООО «Семечка», с которым Территориальным управлением был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Семечка» были приняты документы на указанное имущество. В силу положений ст.448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. Как следует из материалов дела, в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении торгов, которое и содержало всю необходимую информацию, соответствующую требованиям п.2 ст. 448 ПС РФ, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, ссылка истца на нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, что извещение о торгах не содержало сведений о времени и месте определения участников торгов, не обоснована и противоречит материалам дела.

Доводы истца в той части, что проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, также не заслуживает внимания, поскольку в извещении о проведении торгов, размещенном в газете «Наше время», указан срок окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Позиция истца в той части, что поскольку постановлением пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ не могли производиться никакие меры принудительного исполнения, также несостоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такие действия и не проводились.

Из материалов дела также следует, что срок окончания приема заявок на участие в торгах истек ДД.ММ.ГГГГ, все лица, желающие участвовать в торгах, реализовали свои намерения путем подачи заявок и уплаты задатка. Иные лица не могли подавать заявки и принять участите в назначенных торгах, поскольку круг участников торгов был уже определен до отложения исполнительных действий, в связи с чем, доводы истца о том, что круг участия в торгах потенциальных покупателей сужен и уменьшилась конкурентность участников торгов, не состоятелен.

В соответствии с п. 4.4 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, которое не выносилось судебным приставом, в связи с чем, доводы истца о возвращении имущества судебному приставу в связи с отложением исполнительных действий, не основан на требованиях закона. Нарушений норм ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, также судом не установлено, поскольку исполнительные действия были отложены в соответствии с постановлениями пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в который не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. Указанная норма должна по аналогии применяться и к сроку, установленному ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушения организатором торгов правил и порядка проведения оспариваемых торгов, а также не доказал, что его права нарушены проведением торгов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общему правилу объем защиты права не может быть больше объема нарушения права, а также что истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что допущенные (по его мнению) нарушения порядка проведения торгов повлияли на их итоги. Спорное имущество приобретено на торгах Саенко Г.И. в соответствии с требованиями закона и, как достоверно установлено судом, продано и принадлежит в настоящее время Березанцевой С.Е., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Березанцева С.Е. является добросовестным приобретателем имущества и истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя, каковым является Березанцева С.Е. С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Молоко» к ООО "Семечка", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Саенко Г.И., Березанцой С.Е. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011г.

Судья: