26 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева С.А. к ЗАО “ГУТА Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения и встречные исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Федорищеву С.А. об обязании передать замененные узлы и детали,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Федорищев С.А. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Казарян А.С. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «ТС» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства«ТС» государственный номер № под управлением Казарян А.С., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. В связи с тем, что между Казарян А.С. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию. В установленные законом сроки Федорищев С.А., при подаче заявления, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута Страхование» страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Последний день надлежащего исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время на указанные реквизиты выплата не поступила, также не последовало мотивированного отказа в выплате от ЗАО «Гута-Страхование».

Истец просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 702534 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11708,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4612,50 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10342 рубля 43 копейки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 329167,75 руб., за проведение судебной экспертизы 6550 руб., за проведение оценки 4500 руб., расходы на представителя 20000 руб., возврат госпошлины 6491,68 руб.

ЗАО «Гута-Страхование» заявлены встречные требования к Федорищеву С.А. об обязании передать замененные узлы и детали автомобиля Ауди : бампер передний, спойлер арки колеса переднего левого, фара левая в сборе, крыло левое, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, дверь задняя левая, обивка задней левой двери, спойлер заднего бампера, диски колес переднего и заднего левого, шины колес переднего и заднего левого.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, отказать в удовлетворении встречных требований как не соответствующих закону.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д.9) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, при этом выплатив сумму страхового возмещения всего в сумме 216029,77 руб., что не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди Q7» государственный номер Р 681 МР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия по материалам гражданского дела?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди Q7» государственный номер Р 681 МР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия по материалам гражданского дела без учета износа составила 506999,18 руб.

Поскольку заключением ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, № от ДД.ММ.ГГГГ не определялась стоимость замененных узлов и деталей, а также ранее не была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом документов по фактическому ремонту капота, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, перед экспертом поставлены вопросы: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № Rus с учетом представленных документов по фактическому произведенному ремонту капота? Определить стоимость с учетом рыночных цен по г. Ростову-на-Дону заменяемых узлов и деталей, с учетом пригодности?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-180) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № Rus с учетом представленных документов по фактическому произведенному ремонту капота без учета износа составляет 545197,52 руб., стоимость с учетом рыночных цен по г. Ростову-на-Дону заменяемых узлов и деталей, с учетом пригодности составляет 90 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ Кит-Эксперт” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ Кит-Эксперт”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 329077,75 руб. из расчета (545197,52 – 75297 – 140732,77- 90 ), с учетом рыночных цен по г. Ростову-на-Дону заменяемых узлов и деталей, с учетом пригодности в сумме 90 руб.

При этом встречные исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Федорищеву С.А. об обязании передать замененные узлы и детали, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку бампер передний, спойлер арки колеса переднего левого, фара левая в сборе, крыло левое, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, дверь задняя левая, обивка задней левой двери, спойлер заднего бампера, диски колес переднего и заднего левого, шины колес переднего и заднего левого, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СЭУ Кит-Эксперт” были поставлены под замену, и признаны непригодными для дальнейшего использования по функциональному назначению или дальнейшей реализации как изделия.

Кроме того стоимость с учетом рыночных цен по г. Ростову-на-Дону заменяемых узлов и деталей, с учетом пригодности составила 90 руб., на которую уменьшены требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6491,68 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 50 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» филиал в г.Ростове-на-Дону в пользу Федорищева С.А. сумму страхового возмещения в размере 329077,75 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491,68 руб., всего в сумме 361569,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ЗАО «Гута Страхование» филиал в г.Ростове-на-Дону к Федорищеву С.А. об обязании передать замененные детали – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья