27 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д.Ю. к ЗАО “Гута-Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ермаков Д.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Д.Ю. (далее Истец) и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (далее Ответчик) был заключен договор страхования транспортных средств (полис № №) (далее Договор), в силу которого Ответчик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить Истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая. Застрахованное транспортное средство - Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 057 НЕ 161 (далее Автомобиль), принадлежащее Истцу на праве собственности. Страховые риски: повреждение, хищение ТС. Страховая сумма: 1 000 000 рублей. Вариант возмещения: ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В период времени с 22-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около автомобиля Хонда Аккорд черного цвета государственный номер Н 057 НЕ 161, припаркованного возле 2-го подъезда <адрес>, тайно похитило имущество Ермакова Д.Ю. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее Правила), Истец заявил о ДТП в компетентные органы, предоставил Ответчику все необходимые документы и Автомобиль для осмотра. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 657 126,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 657 126,60 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 771,27рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать сумму страхового возмещения 349956 руб., госпошлину пропорционально взысканной сумме, расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № (л.д.10) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 50 мин на п<адрес> неустановленное лицо похитило имущество истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.42).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, при этом выплатив 219001,22 руб. и 31250 руб.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Альянс», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № получившего повреждения в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс», № (л.д.74-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № получившего повреждения в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 600207 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Альянс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альянс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 349955,78 руб. из расчета (600207 – 219001,22 – 31250 = 349955,78)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6699,56 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по судебной экспертизе 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Ермакова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 349955,78 руб., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по судебной экспертизе 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699,56 руб., всего в сумме 380155,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011г.

Судья