27 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгуряна А.Х. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Булгурян А.Х. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей: «ТС2», гос.рег. знак №, под управлением Дзреян A.M.., «ТС1», гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Дзреян A.M. ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра. Между ответчиком и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 29120,43 руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила -107934,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78814,26,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2565,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 861,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хошафян Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Липко О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением Дзреян А.М. и автомобиля ТС1 г/н № под управлением Булгурян А.Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дзреян А.М., что подтверждается постановлением №№ (л.д. 29), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 29120,43 руб.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Альянс» и перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС1” №, принадлежащего Булгурян А.Х. с учетом износа на момент ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № (л.д.45-61) стоимость восстановительного ремонта ТС1” №, принадлежащего Булгурян А.Х. с учетом износа на момент ДТП составляет 97590 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Альянс” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Альянс”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Альянс”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 68469,57 руб. из расчета (97590 – 29120,43 = 68469,57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2254,09 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 861 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгуряна А.Х. страховое возмещение в размере 68469,57 руб., за производство оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,09 руб., расходы на оформление доверенности 861 руб. всего в сумме 91584,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011г.

Судья