№2- 3802/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Чекарамит Е.В. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Зерину В.А., Татьянченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Зериным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 80 000 руб., установлен процент по кредиту по ставке 19 % годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Татьянченко Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником в случае несвоевременного погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Зериным В.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащий Зерину В.А. автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, модель номер двигателя №, кузов № №, <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежаще исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, однако ответчики не исполнили данное требование. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 62002, 52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14055, 67 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 1450, 45 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 2202, 89 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога транспортного средства, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 74000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, в судебном заседании представитель истца Демьянченко И.О., окончательно уточнив требования в части размера сумм, подлежащих взысканию, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 17533, 38 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 39223, 51 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 44021, 34 руб. В остальной части требования оставил прежними, просил иск удовлетворить. Ответчик Зерин В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, которая просила разрешить спор в соответствии с законом. Ответчица Татьянченко Н.В. и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарасьянц Г.А. и Бачурин С.В. явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчица не получала указанные денежные средства, не пользовалась ими, не знала о задолженности. Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Зериным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 80 000 руб., установлен процент по кредиту по ставке 19 % годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Татьянченко Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником в случае несвоевременного погашения кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Заемщик исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 2.1.1. договора поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по процентам в размере 17533, 38 руб. Ответчиками свой расчет не представлен. Что касается сумм задолженности по оплате пени по просроченному кредиту и по просроченным процентам, суд учитывает следующее. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты центов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы каченных процентов за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет: 39223, 51 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 44021, 34 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что сумма задолженности по кредиту погашена поручителем, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по п.4.2 кредитного договора до 5 000 руб., по п. 4.3 кредитного договора – до 3000 руб. Доводы о том, что ответчица не получала указанные денежные средства, не пользовалась ими, не знала о задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю, и свидетельствуют о неправильном толковании ответчицей норм материального права относительно правовой природы солидарной ответственности должника и поручителя. В целях обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Зериным В.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащий Зерину В.А. автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, модель номер двигателя №, кузов № №, <данные изъяты>. Согласно п. 2.3.4 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно представленного истцом Акта оценки стоимости транспортного средства СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 74 000 руб. Поскольку обязательства должника по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований не согласиться с заявленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 74000 руб., суд не усматривает. В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4966 руб. – по 2483 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Зерину В.А., Татьянченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зерина В.А., Татьянченко Н.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 17533, 38 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 5 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 3 000 руб., а всего 25533, 38 руб. Взыскать с Зерина В.А., Татьянченко Н.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» госпошлину в сумме 4966 руб. – по 2483 руб. с каждого. Обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, - принадлежащий Зерину В.А., автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, модель номер двигателя №, кузов №, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 74000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья: