ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4336/11 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Казанцеву ФИО8, Галушкиной ФИО9, Галушкину ФИО10, Гельман ФИО11, Казанцеву ФИО12 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, и обращении взыскания на залоговое имущество, УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казанцевым ФИО18 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 735000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: 1) договор поручительства № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Галушкина ФИО19, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Гельман ФИО20, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Галушкин ФИО21, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 4) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Казанцев ФИО22, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 5) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкина ФИО23, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 6) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкин ФИО24, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. Сумма кредита в размере 735 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей условий договора. Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 15.08.2011 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 630 463 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 617 265 руб. 76 коп., сумма процентов 9 285 руб. 21 коп., неустойка (пеня) - 3 912 руб. 91 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с с ИП Казанцева Ю.А., Галушкиной В.В., Гельман Б.М., Галушкина В.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 463 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 617 265 руб. 76 коп., сумма процентов 9 285 руб. 21 коп., неустойка (пеня) - 3 912 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 64 коп., уплаченной истцом. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Казанцеву Ю.А., а именно: транспортное средство КИА СПОРТАЖЕ 1997 г.в., № Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 175 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № LD1032100041/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гельман Б.М., а именно: транспортное средство FORD FUSION 2007 г.в., №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от 18.11.2010 г., а именно: 315 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Галушкину В.М., а транспортное средство ШЕВРОЛЕ ВИВА 2005 г.в, № Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 245 000 рублей. Впоследствии представитель истца по доверенности Карачевцева А.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ИП Казанцева Ю.А., Галушкиной В.В., Гельман Б.М., Галушкина В.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 563 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 617 265 руб. 76 коп., сумма процентов 9 285 руб. 21 коп., неустойка (пеня) - 6 012 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 64 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Казанцеву ФИО25, а именно: транспортное средство КИА СПОРТАЖЕ 1997 г.в., № Определить на продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 175 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гельман Б.М., а именно: транспортное средство FORD FUSION 2007 г.в., № Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 315 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Галушкину В.М., а именно транспортное средство ШЕВРОЛЕ ВИВА 2005 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 245 000 рублей. Представитель истца по доверенности Карачевцева А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Казанцева Ю.А., Галушкина В.В., Гельман Б.М., Галушкин В.М. в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись в их адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казанцевым ФИО26 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 735000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: 1) договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Галушкина ФИО27, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Гельман ФИО28, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Галушкин ФИО29, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; 4) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Казанцев ФИО30, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 5) договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкина ФИО31, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 6) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкин ФИО32, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. Сумма кредита в размере 735 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленному суду банком. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам по адресу регистрации были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, в установленный в требовании срок ответчики задолженность не погасили (л.д. 71-83). До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и пеней, в соответствии с представленным расчетами. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условиям договора поручительства, условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные графиком исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 19 августа 2011 г. Последний платеж был внесен 25 июля 2011 г., после чего платежи по кредитному договору ИП Казанцевым Ю.А. не производились (л.д. 17). Заемщиком исполнена только часть обязательства. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 19 августа 2011 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком 18 августа 2011 года, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Казанцев ФИО33, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкина ФИО34, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Галушкин ФИО35, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В данном случае предметом залога является: транспортное средство КИА СПОРТАЖЕ 1997 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Казанцеву Ю.А., согласно оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена составляет 175 000 рублей, указанную цену истец заявляет в качестве начальной продажной цены. Транспортное средство FORD FUSION 2007 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гельман Б.М., согласно оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, цена составляет 315 000 рублей указанную цену истец заявляет в качестве начальной продажной цены. Транспортное средство ШЕВРОЛЕ ВИВА 2005 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Галушкину В.М., согласно оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ цена составляет 245 000 рублей, указанную цену истец заявляет в качестве начальной продажной цены. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости, согласованной сторонами при подписании договоров о залоге, полагая возможным по каждому предмету залога принимать за начальную продажную цену, оценочную стоимость, согласованную сторонами в приложении к договору залога- перечне имущества, передаваемого в залог и являющемуся неотъемлемой частью договора залога (л.д.40,31,49). Суд приходит к выводу о возможности установления указанной стоимости как начальной продажной цены, так как иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено в виду фактического нахождения предметов залога у ответчика, а самими ответчикам указанная стоимость не оспорена. Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества, в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения об иной стоимости предметов залога. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований не согласиться с заявленной начальной продажной ценой имущества в указанном выше размере суд не усматривает, свой расчет ответчиком не представлен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 13504,64 рублей. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере в равных долях по 2700,93 рублей с каждого. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 21 рубль, по 4 рубля 20 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ИП Казанцева ФИО36, Галушкиной ФИО37, Галушкина ФИО38, Гельман ФИО39, Казанцева ФИО40 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 563 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 617 265 руб. 76 коп., сумма процентов 9 285 руб. 21 коп., неустойка (пеня) - 6 012 руб. 91 коп., Взыскать с ИП Казанцева ФИО41, Галушкиной ФИО42, Галушкина ФИО43, Гельман ФИО44, Казанцева ФИО45 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 64 коп., в равных долях, по 2700,93 рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казанцеву ФИО46 транспортное средство КИА СПОРТАЖЕ 1997 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гельман ФИО47 транспортное средство FORD FUSION 2007 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галушкину ФИО48 транспортное средство ШЕВРОЛЕ ВИВА 2005 г.в., № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 рублей. Взыскать с ИП Казанцева ФИО49, Галушкиной ФИО50, Галушкина ФИО51, Гельман ФИО52, Казанцева ФИО53 доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 рубль, по 4 рубля 20 копеек с каждого. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. СУДЬЯ:
Истец обратился в суд с иском к ИП Казанцеву ФИО13, Галушкиной ФИО14, Галушкину ФИО15, Гельман ФИО16, Казанцеву ФИО17 с требованием о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, и обращении взыскания на залоговое имущество.