Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/11 по иску Попова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ООО «РусфинансБанк», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования имущества (автомобиль Мазда 6 №, принадлежащий ему на праве собственности) полис AT № с Ростовским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 № и автомобиля Ваз 21093 № под управлением ФИО4 Истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» оценила ущерб, понесённый истцом в размере 689 730 рублей. Данную сумму страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» признала. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу сумму в размере 340 629 рублей 05 копеек. До настоящего момента страховая выплата истцу не произведена в полном объёме. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 349100 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 рубль.

Представитель истца Тагиев А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264923 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 492 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7650 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Каширина М.Г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила уменьшить сумму представительских расходов.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом. Согласно представленного суду заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Дело в отсутствии истца, представителя третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6 № (л.д.75).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ AT № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Мазда 6 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстраховая сумма определена сторонами в размере 831000 рублей, размер ущерба определяется по калькуляции страховщика, по ценам официального дилера по данной марке. (л.д.24).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 № и автомобиля Ваз 21093 № под управлением Мажорина Ю.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещении на условиях «Полная гибель», согласно условий правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования по варианту, при котором выплата страхового возмещения была произведена истцу с учетом износа застрахованного ТС, при условии, что транспортное средство в поврежденном состоянии остается у страхователя. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 340629,05 руб.

Истцом представлен суду отчет, произведенный ООО «Гермес плюс» № 06495 от 15.09.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 670979 руб. (л.д.31).

Ответчиком представлен отчет ООО «Авто-Эксперт» № АТ2366825 от 25.11.2010г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 330000 рублей, на основании чего, ответчиком был сделан вывод о необходимости выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».(л.д.64-72)

Истец не согласился с указанной оценкой, в связи с т чем, предметом спора является, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 264923 рубля 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки». Согласно заключению эксперта № 311-0125 от 05.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом условий полиса AT № по ценам официального дилера по данной марке (без учета износа) составляет 606552 рубля 73 копейки.

Впоследствии представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление, согласно которого ОСАО «Ресо-Гарантия» просит обязать ФИО1 сдать запасные части, замененные на автомобиле Мазда 6 № в процессе ремонта.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011 года судом был принят отказ представителя ответчика от встречного искового заявления, в связи с тем, что истец Попов А.А., - ответчик по встречному исковому заявлению уменьшил сумму заявленных исковых требований, с учетом стоимости замененных деталей. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать: 606552,73 руб. – 340629,05 руб. = 265923,68 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 264023,68 руб., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен следующий расчет: 264923*293*8,25/36000 = 17788 рублей 48 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 г. по 05.10.2011 г. – 293 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 03.05.2011 г. – 8,25 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку до 6973 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 650 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 рубля.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Попова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 264 023 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 973 рубля 32 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 650 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: