Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/11 по иску № 2-4896/2011 по иску Козлова ФИО7 к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 35 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21043 №, под управлением водителя Серегина В.И. и Фольксваген-Гольф №, под управлением водителя Козлова И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Козлову ФИО8 автомобиль Фольксваген-Гольф № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Серегин В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Истец представил все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в ООО Росгосстрах» в Ростовской области. Согласно акту о страховом случае № страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 011 руб. 04 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета экспертной организации ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68 219 руб. 09 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 208 руб. 05 коп. - расчет: 68 219,09 руб. - 12 011 руб. 04 коп. = 56 208 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56208 рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 625 рублей Представитель истца, действующий на основании доверенности Данченко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей. Истец, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-Гольф № (л.д.13,14) В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 35 мин. в <адрес> на пе<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21043 №, под управлением водителя Серегина В.И. и Фольксваген-Гольф №, под управлением водителя Козлова И.В. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Серегин В.И., в связи с нарушением им ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ. (л.д.15). Между Серегиным В.И. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 12011 рублей 04 копейки, что подтверждается страховым актом № 0004567951-001 (л.д.22). С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО «Эксперт +». По данным отчета № 369/09-11 от 15.099.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 68219 рублей09 копеек. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 56208 рублей 05 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз и исследований». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз и исследований» № 403/30 от 11.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 68286 рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 12011,04 руб., суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 68286 – 12011,04 = 56274,96 В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований, в размере 56208,05руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 625 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 10000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 56208 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 625 рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. СУДЬЯ: