Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Власовой А.С.,

при секретаре - Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2011по иску Дзюба ФИО7 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что «28» мая 2008 г. между Дзюба ФИО8 - Страхователь и ООО «Росгосстрах» - Страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении а/м Хонда Аккорд, №, в подтверждение которого Страховщик выдал Страхователю страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора страхования, «16» декабря 2008 г. в 14 ч. 30 минут, на пе<адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, оплатил Страхователю страховое возмещение в размере 153844,00 рубля. Полагая, что рассчитанный страховщиком размер ущерба явно занижен, включая стоимость работ и запасных частей, истец с целью определения его действительного размера и одновременно суммы исковых требований был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно отчету которого № “ЭА-153» стоимость устранения дефектов застрахованного ТС составила 232 403,82 рубля. Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составил – 78 559,82 рубля

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 78559,82 руб., и судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая позицию выгодоприобретателя по заключенному с ответчиком договору страхования, просил взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с ответчика недоплаченную часть страхового возмещение в размере 86 025,28 руб., а так же просил взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 556,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец, педставитель третьего лица не явились, истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания не явившиеся стороны извещены.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика Сиренко А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований указав, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, просил снизить расходы истца на услуги представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает необходимы, удовлетворить исковые требования Дзюба В.А. полностью, исходя из следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «РОСБАНК», был заключен договор добровольного страхования ТС, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии 69-1012 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора страхования, «16» декабря 2008 г. в 14 ч. 30 минут, на пе<адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - Хонда Аккорд, №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 430 ГК РФ «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Ответчик признал событие страховым случаем, составил страховой акт №, и перечислил выгодоприобретателю ОАО «РОСБАНК» страховую выплату в размере 153844,00 руб. (л.д.11).

Согласно представленного суду отзыва 3-его лица, ОАО АКБ «РОСБАНК», являясь выгодоприобретатаелем по договору добровольного страхования, не отказывается от своих прав на получение страхового возмещения, для погашения имеющейся просроченной задолженности истца Дзюба В.А. (л.д.74).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами по делу.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, он предоставил суду, заключение ИП Аксайский А.А., № ЭА-153 от 28.03.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля, составила, без учета износа запчастей, сумму в размере 232403,82 руб.

Однако в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена авто - товароведческая экспертиза в НОЧУ "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, № по ценам на дату ДТП без учета износа составила 239 869,28 руб.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № 11-0195 от 27.10.2011 года, выполненной экспертом НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением НОЧУ "Бюро судебных экспертиз", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая наличие самостоятельных требований выгодоприобретателя - ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответчику, вытекающих из договора страхования, в связи с наличием текущей кредитной задолженности Дзюба В.А. перед выгодоприобретателем, который не возражал против взыскания в пользу третьего лица страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Дзюба В.А. в сумме 86 025,28 руб., составляющих разницу между определенной экспертом суммой ущерба и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения (239 869,28 – 153844,00 = 86 025,28 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а так же мнение представителя ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенными, и полагает что указанная сумма подлежит уменьшению до 14000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п.п.10) п.1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из увеличенного размера исковых требований – 86 025,00 руб., размер гос.пошлины составляет 2 780,75 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено 2556,79 руб. суд считает возможным освободить его от доплаты оставшейся части гос.пошлины в размере 223,96 руб. (2 780,75 – 2556,79) руб. и взыскать ее с ответчика в доход государства.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, как признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК»: страховое возмещение в сумме 86025 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзюба ФИО9 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2556,79 руб., по оплате услуг по проведению досудебной оценки а в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 223 (двести двадцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» декабря 2011 года.