28 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ОАО «Альфастрахование», Трощенко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Башмаковым А.А. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 1 в результате которого транспортному средству причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В дорожно-транспортном происшествии помимо «1 участвовал автомобиль 2, под управлением Трощенко А.А.. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим 2 Трощенко А.А. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «1 получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном -происшествии.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составила 71 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» произвел оплату ремонта на счет станции технического обслуживания <данные изъяты> в размере 71 810 рублей.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Трощенко А.А. нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Трощенко А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии №.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 составила с учетом износа - 65989 рублей, без учета износа -71810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия исх. № с предложением в добровольном порядке возместить ОАО «ГСК «Югория» расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Однако по настоящий момент ОАО «Альфастрахование» не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу денежную сумму в порядке суброгации в размере 65 989 рублей, взыскать с Трощенко А.А. разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта «с учетом износа» в размере 5821 рублей, взыскать с ОАО «Альфастрахование» и Трощенко А.А. пользу ОАО «ГСК «Югория» уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Неговора Ю.А. по доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ответчик Трощенко А.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Башмаковым А.А. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 1 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «1, и автомобиль 2 под управлением Трощенко А.А. в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим 2 Трощенко А.А. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская Трощенко А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 1) получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном – происшествии (л.д. 17).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составила 71 810 рублей (л.д. 29-30).

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1 составила с учетом износа - 65989 рублей, без учета износа -71810 рублей (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» произвел оплату ремонта на счет станции технического обслуживания <данные изъяты> в размере 71 810 рублей (л.д. 10-15).

Таким образом, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 55271,67 руб., без учета износа – 58803,60 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных (оценочных) исследований, проведенных ранее истцом, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Трощенко А.А. части выплаченной суммы страхового возмещения составляющей разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55271,67 рублей, с ответчика Трощенко А.А. – 3531,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1858,15 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55271,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1858,15 рублей, всего в сумме 57129,82 рублей.

Взыскать с Трощенко А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» 3531,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 3931,93 рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья