РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/11 по жалобе ИП Пикина С.В. на действия (бездействие) старшего пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП по <адрес> УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействие) старшего судебного пристава незаконными с требованием признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> н/Д УФССП по <адрес> в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Зерщиковой Л.Н. <адрес> отдела <адрес> н/Д УФССП по <адрес> по исполнению решений суда. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов г. Ростова - на - Дону находится исполнительное производство № Юот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дульеровой А.Г в пользу Пикина СВ. суммы задолженности в размере 914 653 рублей. В рамках данного исполнительного производства в мае - июне 2010г. сделаны запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В соответствии с ответом из пенсионного фонда, должник является директором предприятия ООО «Компания Даллас», а также по данным МРЭО ГИБДД за должником числится автотранспортное средство, на которое можно обратить взыскание. В июне 2010г. судебный пристав - исполнитель Зерщикова Л.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в счет погашения задолженности. В мае 2011г. денежные средства перестали поступать взыскателю, в связи с чем в Кировский отдел службы судебных приставов было направлено ходатайство о проверки бухгалтерии на предприятии. О принятом решении удовлетворить, либо отказать по данному ходатайству в наш Арес не направлялось. Со слов пристава - исполнителя Зерщиковоц Л.Н. должник уклоняется от явки в отдел службы судебных приставов, что является основанием по которому приставы не могут произвести изъятие и арест ее автотранспортного средства. А, также, со слов пристава Зерщиковой Л.Н. не однократно осуществлялся выход в адрес должника. Однако, подтверждающей информации слов пристава - исполнителя в наш адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в наш адрес поступило уведомление из <адрес> отдела службы судебных приставов о проверки бухгалтерии по месту нахождения предприятия должника ООО №Компания Даллас» <адрес> оф.4, а также информация о том, что должник не скрывается и «контактирует» со службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено ходатайство в <адрес> отдел службы судебных приставов о даче поручения <адрес>ному отделу службы судебных приставов о приводе должника, с целью ареста на автотранспортное средство. Как указывает заявитель, до настоящего времени в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в егоадрес не поступило: постановление о розыске автотранспортного средства принадлежащего должнику, как и нет информации о его вынесении. На телефонные звонки судебный пристав не отвечает, а потому нет возможности узнать: делались ли повторно запросы в регистрирующие органы, вынесено, ли постановление в банки о розыске счетов и вкладов зарегистрированных на должника, а также актов совершения исполнительных действий согласно ст.60 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявителю не известно, выносились, ли постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Заявитель полагает, что данные действия судебных приставов, являются нарушением законодательства, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства постановления, направляются не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зерщиковой Л.Н. Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению решения суда. В судебное заседание представитель заявителя, действующая на основании доверенности Карпусь А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Зерщикова Л.Н., в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону направлен в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО. Заявитель и заинтересованное лицо -Дульерова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Зерщикову Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд полагает, что доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № (2328\10\27\61) о взыскании с Дульеровой А.Г. в пользу Пикина С.В. суммы долга 914653 рубля. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имеющееся имущество должника, а также заработную плату. В результате совершенных исполнительных действий сумма долга была частично погашена, а именно: взыскано 32903,92 рубля, остаток долга 881749,08 рублей. Поскольку было установлено, что должница не проживает и не прописана по адресу, указанному в исполнительном документе, а в настоящее время прописана и проживает в г.Новочеркасске. По месту работы должника производится удержание из заработной платы. В связи с чем, исполнительный документ направлен по территориальности в Новочеркасский городской отдел судебных приставов. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства установлено наличие авто-транспортного средства, принадлежащего должнику, приставом –исполнителем было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство и направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Кроме того, было вынесено постановление о розыске автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем повторно объявлен розыск автотранспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем проверено наличие средств на счетах в банках. В нескольких кредитных организациях были установлены открытые расчетные счета на имя должника, имеющиеся на них денежные средства били списаны и перечислены в пользу взыскателя. Кроме того, согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, которое действует по настоящее время. Заявителем не указывается и материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя- взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, не состоятелен довод заявителя о неполучении от судебного пристава-исполнителя каких-либо документов, поскольку представители заявителя получали необходимые копии процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя на личном приеме. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Зерщиковой Л.Н.о прекращении производства по делу, поскольку согласно ст. 441 ГПК РФ действия должностного лица службы судебных приставов, его действий обжалуются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы ИП Пикина С.В. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ИП Пикина С.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИП Пикину С.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Зерщиковой Л.Н. Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению решения суда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.